Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3019/2021

Дело N 33-3019/2021

УИД 36RS0018-01-2020-000424-44

Строка N 203г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-11/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Макарову Даниле Викторовичу, Павличенко Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Павличенко Геннадия Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Макарову Даниле Викторовичу, Гура Юрию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе Павличенко Геннадия Сергеевича,

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 г.,

(судья А.И. Панявина)

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - истец, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском к Макарову Д.В. (далее - ответчик-1, заёмщик, залогодатель), Павличенко Г.С. (далее - ответчик-2, владелец) о взыскании, с учётом уточнённых требований, с ответчика Макарова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 428365,49 рубля с компенсацией судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 1348,65 рубля, а также обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "LADA Granta", 2018 года выпуска, цвет белый, VIN N, принадлежащее ответчику-2, установив начальную продажную цену в размере 209611,93 рубля, способ реализации - с публичных торгов, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком-1 был заключён кредитный договор под залог транспортного средства. Истец исполнил в полном объёме свои обязанности по кредитному договору, предоставив своему необходимые денежные средств заёмщику, который, однако, свои обязательства по договору исполнил не в полном объёме, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени. Кроме того, поскольку исполнение обязательств Макарова Д.В. было обеспечено залогом, то взыскание подлежит обращению на заложенное транспортное средство, в настоящее время принадлежащее Павличенко Г.С. (т.1 л.д. 6-8, 152-154).

Впоследствии Павличенко Г.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", Макарову Д.В., Гуре Ю.Н. (ответчик-3) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратив залог в отношении спорного автомобиля и снятии с него ареста, обосновав свои встречные

требования тем, что, несмотря на должную осмотрительность, он был лишён объективной возможности установить наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля (т.1 л.д. 180-181).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 24.02.2021 требования истца удовлетворены частично: с Макарова Д.В. в пользу истца постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 428365,49 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13483,65 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "LADA Granta", 2018 года выпуска, цвет белый, VIN N, принадлежащий ответчику-2. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля и встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказано (т. 2 л.д. 39-44).

В апелляционной жалобе ответчик Павличенко Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивировав тем, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не мог знать, что он является предметом залога. Указывает, что о добросовестности его действий свидетельствует факт предоставления ему оригинала ПТС на автомобиль. Полагает, что транспортное средство приобретено с соблюдением требований действующего законодательства (т. 2 л.д. 45-46).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда в части взыскания с ответчика Макарова Д.В. денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Макаровым Д.В. заключён кредитный договор от 25.01.2018 N с залогом транспортного средства - автомобиля марки "LADA Granta", 2018 года выпуска, VIN N, обстоятельства, условия и правовые последствия которых лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 33-37).

В материалах дела также содержится уведомление N от 27.01.2018 о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства "LADA Granta" 2018 года выпуска, VIN N, согласно которому залогодателем является Макаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем - ПАО "Совкомбанк", основание - договор N от 25.01.2018 (т.1 л.д. 67-68).

Вместе с этим 09.09.2019 между Макаровым Д.В. и Павличенко Г.С. при посредничестве Гуры Ю.Н., заключён договор купли-продажи транспортного средства "LADA Granta" по цене 390000 рублей. Этот автомобиль был поставлен новым собственником на регистрационный учёт в органах ГИБДД и ему был выдан новый паспорт транспортного средства <адрес> (т.1 л.д. 178).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что Павличенко Г.С. до заключения договора купли-продажи, действуя бы разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Препятствий к осуществлению этим лицом, участвующим в деле, своих гражданских прав при заключении сделки по приобретению дорогостоящей вещи судебной коллегией также не установлено.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства отсутствия у ответчика-2 возможности ознакомиться с Реестром Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества ответчиком не представлены, равно как и доказательства злоупотребления правом со стороны истца-кредитора, следовательно, на момент приобретения спорного транспортного средства Павличенко Г.С. мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге как минимум с 27.01.2018.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения по изложенным в апелляционной жалобе Павличенко Г.С. доводам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павличенко Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка