Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3019/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

20 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Павличева Юрия Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Павличева Юрия Александровича оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Павличев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Ярстройсервис" о взыскании задолженности: - по договору займа N от 30.03.2017 в размере 7 580 162 руб. 12 коп., в том числе 3 840 000 руб. - сумма основного долга, 2 438 400 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 854 083 руб. 61 коп. - задолженность по начисленным процентам, 375 678 руб. 52 коп - пеня за просрочку погашения начисленных процентов; - по договору займа N от 31.05.2017 в размере 3 179 544 руб. 03 коп., в том числе 1700000 руб. - сумма основного долга, 972 400 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 360 391 руб. 79 коп. - задолженность по начисленным процентам, 146 752 руб. 23 коп. - пеня за просрочку погашения начисленных процентов; - по договору займа N от 30.06.2017 в размере 3 031 907 руб. 05 коп., в том числе 1 660 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 901 380 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 338 590 руб. 22 коп. - задолженность по начисленным процентам, 131 936 руб. 83 коп - пеня за просрочку погашения начисленных процентов; - по договору займа N от 28.07.2017 в размере 3 267 768 руб. 31 коп., в том числе 1 830 000 руб. - сумма основного долга, 942 450 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 360 930 руб. 30 коп. - задолженность по начисленным процентам, 134 388 руб. - пеня за просрочку погашения начисленных процентов; - по договору займа N от 14.08.2017 в размере 10 689 276 руб. 33 коп., в том числе 6 070 500 руб. - сумма основного долга, 3 023 109 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 1 176 755 руб. 04 коп. - задолженность по начисленным процентам, 418 912 руб. 29 коп. - пеня за просрочку погашения начисленных процентов; - по договору займа N от 30.10.2017 в размере 2 149 425 руб. 91 коп., в том числе 1 300 000 руб. - сумма основного долга, 547 300 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 229 530 руб. 33 коп. - задолженность по начисленным процентам, 72 595 руб. 58 коп - пеня за просрочку погашения начисленных процентов.

В обоснование иска указано, что между ответчиком ООО "Ярстройсервис" и Настиным Алексеем Анатольевичем были заключены указанные договоры займа денежных средств, денежные средства переданы ответчику, зачислены на расчетный счет ответчика. До настоящего времени денежные средства и проценты ответчиком не уплачены, срок возврата займа наступил соответственно 30.03.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 28.07.2018, 14.08.2018, 30.10.2018. После этого, 01.11.2019 право требования задолженности с ответчика ООО "Ярстройсервис" было уступлено Настиным А.А. истцу Павличеву Ю.А. по договору уступки права(требования).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу третьего лица Киселевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что поступившие денежные средства по договорам займа были предоставлены ООО "Ярстройсервис" в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса этого общества и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса. В отношении договора цессии, суд указал, что заключение договора уступки права(требования) с ценой уступаемого права в 13 раз ниже суммы передаваемой задолженности, а также отсутствие бесспорных доказательств оплаты цены уступаемого права свидетельствует об отсутствии экономического обоснования и целесообразности заключения указанной сделки, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то есть притворная, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи, при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника должника - хозяйственного общества, признанного банкротом, в реестр требований кредиторов такого должника, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Рассматривая последующий договор уступки права требования по таким договорам займа, необходимо также учитывать разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 марта 2017 года между Настиным А.А. (Займодавец) и ООО "Ярстройсервис" был заключен договор процентного займа N по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 3 840 000 руб. За пользование займом предусмотрена выплата процентов в размере 8,25% годовых. Возврат суммы займа установлен не позднее 30 марта 2018 года (включительно). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и уплаты процентов по займу и по дату возврата задолженности включительно. Зачисление суммы займа на счет ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете.

31 мая 2017 года между Настиным А.А. (Займодавец) и ООО "Ярстройсервис" был заключен договор процентного займа N, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 1 700 000 руб. За пользование займом предусмотрена выплата процентов в размере 8,25% годовых. Возврат суммы займа установлен не позднее 31 мая 2018 года (включительно). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и уплаты процентов по займу и по дату возврата задолженности включительно. Зачисление суммы займа на счет ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете.

30 июня 2017 года между Настиным А.А. (Займодавец) и ООО "Ярстройсервис" был заключен договор процентного займа N, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 1 660 000 руб. За пользование займом предусмотрена выплата процентов в размере 8,25% годовых. Возврат суммы займа установлен не позднее 30 июня 2018 года (включительно). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и уплаты процентов по займу и по дату возврата задолженности включительно. Зачисление суммы займа на счет ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете.

28 июля 2017 года между Настиным А.А. (Займодавец) и ООО "Ярстройсервис" был заключен договор процентного займа N, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 1 830 000 руб. За пользование займом предусмотрена выплата процентов в размере 8,25% годовых. Возврат суммы займа установлен не позднее 28 июля 2018 года (включительно). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и уплаты процентов по займу и по дату возврата задолженности включительно. Зачисление суммы займа на счет ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете.

14 августа 2017 года между Настиным А.А. (Займодавец) и ООО "Ярстройсервис" был заключен договор процентного займа N, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 6 070 000 руб. За пользование займом предусмотрена выплата процентов в размере 8,25% годовых. Возврат суммы займа установлен не позднее 14 августа 2018 года (включительно). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и уплаты процентов по займу и по дату возврата задолженности включительно. Зачисление суммы займа на счет ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете.

30 октября 2017 года между Настиным А.А. (Займодавец) и ООО "Ярстройсервис" был заключен договор процентного займа N, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 1 300 000 руб. За пользование займом предусмотрена выплата процентов в размере 8,25% годовых. Возврат суммы займа установлен не позднее 30 октября 2018 года (включительно). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и уплаты процентов по займу и по дату возврата задолженности включительно. Зачисление суммы займа на счет ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете.

Займодатель по договорам займа - Настин А.А. с 30.01.2017г. являлся директором и единственным учредителем ООО "Ярстройсервис".

Право требования задолженности по перечисленным договорам займа перешло к Павличеву Ю.А. по договору уступки права (требования) от 01 ноября 2019 года. За уступку права требования Настину А.А. было уплачено 2 200 000 руб.

НА момент заключения договоров займа у общества имелась следующая кредитная задолженность. Между ПАО "Банк "ВВБ" и ООО "Шанс" (переименовано в ООО "Ярстройсервис") были заключены кредитные договоры:

22 января 2016 года N на сумму 24 500 000 руб. сроком на 2 года под 19 процентов годовых,

04 декабря 2015 года N N на сумму 24 500 000 руб. сроком на 2 года под 19 процентов годовых,

30 декабря 2016 года N N на сумму 30 000 000 руб. сроком на 1 год под 19 процентов годовых,

30 января 2017 года N N (права и обязанности по которому перешли к ответчику от ФИО1. на основании соглашения от 11.07.2017) на сумму 220 000 000 руб. на срок до 15.04.2021 под 19 процентов годовых.

Как видно из выписки по счету ответчика, денежные средства, поступившие по договорам займа, были списаны в погашение задолженности (основной долг, проценты) по указанным выше кредитным договорам.

11.11.2019г. кредитор ФИО2 направила в Арбитражный суд Ярославской области заявление о признании ООО "Ярстройсервис" банкротом. В настоящее время в отношении ООО "Ярстройсервис" введена процедура наблюдения. Павличев Ю.А. обратился с заявлением о включении его в число кредиторов ООО "Ярстройсервис".

Таким образом, из анализа совокупности представленных доказательств следует, что Настин А.А. на момент выдачи займов являлся директором и единственным учредителем ООО "Ярстройсервис", то есть аффилированным по отношению к должнику кредитором. На момент предоставления займов Общество находилось в тяжелом финансовом состоянии, учитывая наличие кредиторской задолженности перед ПАО "Банк "ВВБ" (признан банкротом), а также невозможностью имевшихся активов у ООО "Ярстройсервис" компенсировать задолженность перед банком и другими кредиторами, о которых руководитель Настин А.А. не мог не знать. Фактически займы предоставлялись для пополнения оборотных средств в связи с отсутствием у Общества достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, в частности для обслуживания кредитных обязательств. Займы предоставлялись на нерыночных условиях, поскольку процент по договору был ниже ставки рефинансирования, установленной во время заключения договоров займа. Возврат денежных средств, предоставленных в качестве займов, не был обеспечен поручительством или залогом какого-либо имущества. При наступлении срока возврата займа, Настин не обращался к обществу за взысканием долга, не обращался с заявлением о признании общества несостоятельным. Вместо этих действий, был заключен договор уступки права требования из договоров займа, после чего Павличевым Ю.А. было подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО "Ярстройсервис".

Проанализировав характер действий сторон следует, что в рассматриваемом случае предоставление должнику денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Вышеизложенное свидетельствуют о внутрикорпоративном правоотношении, о фактической докапитализации путем взноса денежных средств единственным участником Общества, который несет риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования и осознает повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

При таких обстоятельствах, суд правильно с учетом аффилированности кредитора и должника пришел к выводу, что денежные средства по договорам займа предоставлены ООО "Ярстройсервис" в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Заявленное правоотношение не может быть квалифицировано как заем денежных средств и в силу п.2 ст.170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Таким образом, предметом договора цессии явилось право, основанное на ничтожной сделке займа денежных средств.

По условиям заключенного между Настиным А.А. и Павличевым Ю.А. договора уступки права (требования) от 1 ноября 2019 года цена уступаемого права в размере 28 400 500 руб. составила 2 200 000 руб., что в 13 раз меньше переданной по договорам займа денежных сумм. Стороной истца не представлено доказательств наличия у Павличева Ю.А. на момент заключения договора уступки права (требования) от 01 ноября 2019 года денежных средств в размере 2 200 000 руб. Представленная копия расписки при рассматриваемых обстоятельствах не является достаточным доказательством, не позволяет идентифицировать лицо, передавшее денежные средства.