Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Суворкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Суворкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 28.01.2017 в общем размере 152 844,08 руб., в т.ч. 110 980 руб. - сумма основного долга, 38 324,08 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2020 иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен. С Суворкиной Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 152 844,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 256,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате заемных денежных средств, срок возврата по которым не наступил, ссылаясь на то, что досрочное взыскание задолженности в судебном порядке возможно только при соблюдении кредитором досудебного порядка истребования денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что новые доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции ответчику дважды по указанному ею адресу направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2017 Суворкина Н.А. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ей предоставлена кредитная карта по договору N, с лимитом кредита и предусмотренным штрафом за неоплату минимального платежа.

23.06.2020 банком в адрес ответчика направлено досудебное требование о погашении всей суммы задолженности 154 972,52 руб. в виду ее истребования и расторжении договора с указанием срока для погашения задолженности.

Ввиду неисполнения заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в суд, 03.08.2020 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 152 844, 08 руб. По заявлению Суворкиной Н.А. определением мирового судьи 03.09.2020 данный приказ отменен, в связи с чем 12.11.2020 Банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 27.10.2020 задолженность ответчика составила - 152 844, 08 руб./л.д.10/.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 421, 434, 438, 809, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного уда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что досрочное взыскание задолженности в судебном порядке возможно только при соблюдении кредитором досудебного порядка истребования денежных средств, действующим законодательством по данной категории спора такого порядка не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, наличие в материалах дела досудебной претензии направленной Банком в адрес ответчика.

Данных о погашении задолженности по указанному кредитному обязательству полностью или в части ответчиком не приводилось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суворкиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка