Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3019/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Анисимова Сергея Юрьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу Анисимова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 % (4000 рублей) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения судом решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" с учетом взысканной неустойки, расходы по экспертному исследованию в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СК "Чулпан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя АО СК "Чулпан" - Махкамова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Анисимова С.Ю.- Барсукова В.В., показания эксперта Банцера Д.С., специалиста Панасенко А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов С.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 26.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Добло государственный знак N под управлением водителя Глухова М.В. и автомобиля марки Мазда СХ 5 государственный знак Е 526 ЕС под управлением водителя ФИО3, собственником которого является Анисимов С.Ю. Документы о ДТП оформлены через приложение РСА, европротокол, ДТП N 9194, без участия сотрудников полиции. АО СК "Чулпан", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, отказало в выплате страхового возмещения, аналогичное решением принято финансовым уполномоченным. С данными решениями истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Анисимов С.Ю. просил взыскать с АО СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 2 320 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, в сумме 4000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое АО СК "Чулпан" в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное назначение судом судебной экспертизы, противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам ДТП, и признание ее результатов в качестве надлежащего доказательства.
В заседании судебной коллегии представитель АО СК "Чулпан" - Махкамов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Анисимова С.Ю. - Барсуков В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что выводы судебного эксперта являются обоснованными, поскольку именно он производил экспертизу с осмотром автомашины, участвовавшей в ДТП, Фиат Добло.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 26.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Добло государственный знак N под управлением водителя Глухова М.В. и автомобиля марки Мазда СХ 5 государственный знак N под управлением водителя ФИО3, собственником которого является Анисимов С.Ю., о чем составлено извещение о ДТП от 26.04.2020г., документы оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель Глухов М.В. вину в совершении указанного ДТП признал, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Чулпан", о чем имеется отметка в пунктах 7, 10 извещения о ДТП от 26.04.2020г.
В результате ДТП автомобилю Мазда СХ 5 государственный знак N причинены механические повреждения, перечень которых указан в пункте 9 извещения о ДТП от 29.04.2020г. (т.1, л.д.16, 16 оборот).
Гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Чулпан", что подтверждается страховым полисом N (т.1 л.д. 17).
14.05.2020г. Анисимов С.Ю. обратился в страховую компанию АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.
21.05.2020г. АО СК "Чулпан" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ИП Волков А.А. от 26.05.2020г. N, выполненного по инициативе АО СК "Чулпан" (т.1, л.д. 123-146), в соответствии с представленными документами на основании габаритных размеров, месторасположения, характера и степени повреждения кузовных деталей исследуемого автомобиля, а также анализа механизма их образования, специалистом установлено, что массив повреждений автомобиля Мазда СХ 5 государственный знак N в своей совокупности не является следствием ДТП от 26.04.2020г., а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах (т.1, л.д.146).
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем был дан ответ на заявление о выплате страхового возмещения N от 27.05.2020 года (т.1, л.д.44,73).
Согласно заключению ИП Барашкин А.А. от 15.06.2020г. NТ, выполненному по инициативе Анисимова С.Ю., проведенное исследование позволяет сделать утвердительный вывод, что повреждения дика переднего и заднего правого колеса, шины передней правой и задней правой автомобиля Мазда СХ 5 г/н N имеют относимость к контактно-следовому воздействию с выступающим сверхгабаритным грузом из автомобиля Фиат Добло г/н N.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 442183,14 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 15000 рублей (т.1, л.д.18-39, 80-109).
Претензия Анисимова С.Ю. с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., оставлена страховой компанией без удовлетворения (т.1, л.д. 74-76).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 N от 27.08.2020г. Анисимову С.Ю. отказано в удовлетворении требований к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки.
Как следует из заключения эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 14.08.2020 года N, назначенного финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения не возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП (т.1, л.д.110-120).
Согласно заключению эксперта от 17.11.2020 года, N .10-42018 выполненному ООО "Технология Управления", назначенному на основании определения суда по ходатайству стороны истца (т.2, л.д.3-50), повреждения транспортного средства Мазда CX5, г/н N, указанные в таблице 2 исследовательской части заключения (диск колеса переднего правого, шина колеса "MAXXIS Bravo HP" 225/55 R19 переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса "MAXXIS Bravo HP" 225/55 R19 заднего правого), обстоятельствам ДТП от 26.04.2020 года не противоречат и могли быть получены транспортным средством при заявленных обстоятельствах происшествия.
Перечень повреждений транспортного средства Мазда СХ 5 государственный знак N полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия предоставлен в таблице 2 исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX5, г/н N, определенная с Единой методикой расчета ЦБ РФ, с учетом износа деталей составляет 441000 руб. (т.2 л.д.73).
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Удовлетворяя требования истца, суд, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством и положив его в основу принятого решения, пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.04.2020г.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из приведенных положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки Мазда СХ 5 г/н N и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.04.2020 года.
Пункт 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как следует из объяснений водителей, данных при составлении извещения о ДТП от 26.04.2020г. (т.1, л.д. 16 об.), ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины марки Фиат Добло государственный знак N Глухов М.В. и выезжал задним ходом с места парковки, услышал сигнал автомобиля, резко нажал на педаль тормоза и услышал звук удара. Водитель автомашины Мазда СХ 5 государственный знак N ФИО3 двигался по внутриквартальному проезду, по пути следования справа с парковочного места выезжал задним ходом автомобиль Фиат Добло, он резко нажал на сигнал, но избежать столкновения не удалось. Повреждения на автомобили образовались от длинномерного груза, находящегося в машине Фиат.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что повреждения автомашины Мазда СХ 5 образовались от взаимодействия с торцевой частью металлической балки прямоугольного сечения, выступающей из багажника автомобиля Фиат (т.1, л.д. 23-25).
В результате ДТП на автомашине Мазда СХ 5 государственный знак N повреждены: переднее правое и заднее правое колесо, передний правый и задний правый диски (т.1, л.д. 16).
Экспертом ИП Барашкин А.А. в заключении от 15.06.2020г. N по результатам осмотра автомашины Мазда СХ 5 государственный знак N также зафиксированы повреждения дисков переднего правого и заднего правого колес в виде царапин (срезов) на хромированной поверхности (покрытии); шин переднего и заднего колеса в виде порезов на наружной боковой поверхности (т.1, л.д. 31). Иные повреждения на автомашине Мазда СХ 5 отсутствуют.
Иными экспертами, в том числе судебным, осмотр автомашины Мазда Мазда СХ 5 государственный знак Е 526 ЕС не производился, повреждения данного автомобиля выявлялись на основании представленных фотоматериалов.
Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил суду, что по результатам экспертизы пришел к выводу о том, что при взаимодействии торцевой части металлического профиля, выступающего из багажника автомобиля Фиат, были повреждены только передние и задние шины и диски Bentley, установленные на автомашине Мазда Мазда СХ 5, которые из-за габаритов выступают за арку колеса данной автомашины. Однако пояснить судебной коллегии, на какое расстояние данные шины выступают за арку колеса, насколько они шире стандартных автошин радиусом 19 дюймов, устанавливаемых на данную автомашину, каков вылет диска, установленного на автомашине истца на момент ДТП, не смог.
Не содержит данных выводов и исследовательская часть заключения эксперта ООО "Технология управления" ФИО4 (т. 2, л.д. 3 - 51), отсутствуют указанные выводы и в заключении эксперта ИП Барашкин А.А. (т.1, л.д. 18-43).
Не смог пояснить эксперт судебной коллегии и механизм образования повреждений рассматриваемого события, а именно отсутствия на боковой правой поверхности кузова автомобиля Мазда Мазда СХ 5 динамических образований (трасс, царапин, наслоений, вмятин) в виде горизонтально ориентированных следов скольжения с направлением деформирующего воздействия справа налево и спереди назад относительно движения автомобиля, соответствующих по форме и месту расположения выступающему из багажника автомобиля Фиат Добло металлическому профилю (балки) прямоугольного сечения, указав, что если металлический профиль не был закреплен, то он должен был изменить свое положение в багажнике автомобиля Фиат Добло после взаимодействия с автомашиной Мазда, что, в свою очередь, привело бы к механическим повреждениям боковой правой поверхности кузова автомашины Мазда. Данные обстоятельства им не исследовались, поскольку не были указаны в определении суда о назначении экспертизы.
Исследовательская часть заключения эксперта ООО "Технология управления" ФИО4 также не содержит выводов относительно механизма образования повреждений автомобиля Мазда СХ 5 с учетом отсутствия крепления металлического профиля (балки) в кузове автомобиля Фиат Добло (что следует из представленных сторонами фотографий), отсутствуют указанные выводы и в заключении эксперта ИП Барашкин А.А. (т.1, л.д. 18-43).
Таким образом, как видно из заключения судебного эксперта, заключения эксперта ИП Барашкин А.А., их исследовательская часть (по вопросу являются ли повреждения на автомобиле истца следствием ДТП, имевшего место 26.04.2020г.) не содержит никакого анализа механизма образования повреждений транспортного средства истца, сведений о проводимом экспертами моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП. Из заключения не понятно исходя из чего и по каким критериям эксперты делают однозначный утвердительный вывод по указанному вопросу. Из заключений также видно, что трассологическое исследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос, фактически не проводилось.
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта ИП Барашкин А.А., а также заключение эксперта ООО "Технология управления" ФИО4 указанным выше требованиям закона не отвечают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта ИП Барашкин А.А., а также заключение эксперта ООО "Технология управления" ФИО4 нельзя признать полными и обоснованными, данные заключения вызывают сомнения в их достоверности в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта.
Вместе с тем, стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 14.08.2020 года NТ/О, назначенного финансовым уполномоченным, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения на дисках имеют различное происхождение, были образованы при различных обстоятельствах и не соответствуют воздействию со стороны металлической балки. В ходе детального исследования характера повреждения шин экспертом установлено, что задняя шина имеет следы многократного продольного воздействия со стороны плоского острого объекта (аналогичного ножу) и не соответствует геометрическим характеристикам торца балки, располагавшейся в багажнике автомобиля Фиат (т.1., л.д. 117, 120). Повреждения не возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.
Аналогичные выводы содержатся в заключении независимой технической экспертизы, выполненной ИП Волков А.А. по заказу АО СК "Чулпан". Эксперт в исследовательской части заключения указывает на то, что исходя из механизма образования повреждений рассматриваемого события, на боковой поверхности кузова автомобиля Мазда СХ 5 должны присутствовать динамические образования (трасы, царапины, наслоения, вмятины) в виде горизонтально ориентированных следов скольжения с направлением деформирующего воздействия справа налево и спереди назад относительно оси движения автомобиля, соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам задней части автомобиля Фиат Добло.
Повреждения, зафиксированные на поверхности боковин шин колес правых в виде срезов и разрывов металла не могли быть получены в рамках обстоятельств заявленного события ввиду несоответствия направления следовых отпечатков запечатленных на их поверхности (т.1, л.д. 142). Более того, индивидуальные признаки повреждений, зафиксированные на поверхности боковин шин колес правых автомобиля Мазда СХ 5 не соответствуют задней торцевой поверхности образующего объекта в виде металлопрофиля, его конфигурации, площади и прямоугольным формам рельефа (т.1, л.д. 144).
Из представленной стороной ответчика рецензии на судебное экспертное заключение ООО Трастовая компания "Технология управления" от 25.12.2020г., выполненное ООО "Экспертно-консалтинговый центр" (т. 2, л.д. 151-155) следует, что экспертное заключение от 17.11.2020г., выполненное экспертом ООО Трастовая компания "Технология управления" ФИО4 произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида экспертиз.
В частности рецензентом указано, что при заявленном механизме ДТП 26.04.2020г. в правой боковой части автомобиля Мазда СХ 5 также должны были образоваться повреждения от касательного столкновения с торцевой поверхностью задней части выступающего за габариты автомобиля Фиат Добло механического профиля, характеризующиеся наличием плоскостных динамических следов в виде горизонтально ориентированных трасс, царапин, наслоений инородного материала.
На использованных экспертом фотоматериалах отсутствует наслоение инородного материала, а также следы контакта с заявленными поврежденными элементами автомашины Мазда СХ5.
Заявленное повреждение на боковой части передней и задней шины имеют узкий порез, что не соответствует форме и рельефу следообразующего объекта (металлического профиля), на котором отсутствуют какие-либо заостренные выступающие части, которые могли бы оставить порезы подобного рода. Данный факт судебным экспертом проигнорирован.
Кроме того, вывод судебного эксперта о том, что высоты расположения следообразующего объекта (металлического профиля) и следовоспринимающего объекта - автомашины Мазда СХ 5 противоречит действительности.
Выводы, изложенные в рецензии, ФИО1 поддержал в заседании суда апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться заключениями эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 14.08.2020 года N, независимой технической экспертизы, выполненной ИП Волков А.А., пришедшими к выводу, что повреждения транспортного средства Мазда СХ 5 государственный знак Е 526 ЕС не являются следствием ДТП, имевшего место 26.04.2020г.
Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельства, что стоимость двух поврежденных дисков и шин переднего правого и заднего правого колеса без учета износа составляет 874610 руб. (т.1, л.д. 38), т.е. общая стоимость шин с дисками Bentley, установленных на автомашине Мазда Мазда СХ 5 - 1 749 220 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, приобретенного истцом за 1300000 руб., что следует из договора купли-продажи автомобиля от 08.04.20г.
Первоначальный собственник автомашины Мазда СХ-5 ФИО5 обращался в Автозаводской районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, из акта осмотра транспортного средства и фото к нему следует, что на автомашине установлены штатные колесные диски "Мазда", а не "Бентли".
Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля Мазда СХ 5 государственный знак Е 526 ЕС образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах исковые требования Анисимова С.Ю. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.
Заявленное представителем АО СК "Чулпан" ходатайство о приостановлении производства по делу до результата проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на затягивание судебного процесса, с указанным заявлением страховщик имел возможность обратиться в 2020 году.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года отменить постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Анисимова Сергея Юрьевича к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
