Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаева А.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайтукаеву Ш.Ш. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Абаева А.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Абаева А.А., его представителя Соловьевой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Марковой А.Г., третьего лица Абрамова М.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Абаев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайтукаеву Ш.Ш. (далее ИП Глава КФХ Гайтукаев Ш.Ш.) о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2019 года на поле рядом <адрес> произошло ДТП с участием трактора марки <данные изъяты> под управлением водителя Абрамова М.А., в результате которого был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности Абаеву А.А., вследствие чего корова погибла. Данное животное находилось на необработанном поле (без сельскохозяйственных посевов) под присмотром пастуха.
На момент ДТП водитель Абрамов М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Главой КФХ Гайтукаевым Ш.Ш.
Для установления размера причиненного ущерба Абаев А.А. обратился в <данные изъяты> согласно заключению которой, стоимость коровы на дату ДТП составила 50 800 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Главы КФХ Гайтукаева Ш.Ш. материальный вред, причиненный в результате гибели коровы, в размере 50 800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 724 рубля.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Абаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гайтукаев Ш.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, 30 августа 2019 года в 11 час 45 мин вне дороги, на поле <адрес> Абрамов М.А., управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на корову, принадлежащую Абаеву А.А. В результате наезда принадлежащая Абаеву А.А. корова погибла.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 09 сентября 2019 года административное делопроизводство в отношении Абрамова М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортное средство - трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на момент происшествия у ответчика во владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 октября 2018 года, заключенного между ФИО18 (арендодатель) и ИП Главой КФХ Гайтукаевым Ш.Ш. (арендатор).
Согласно условиям договора аренды (п. 4.4) арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.
На момент происшествия Абрамов М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Глава КФХ Гайтукаевым Ш.Ш. и исполнял трудовые обязанности.
Истцом было проведено досудебное исследование для определения рыночной стоимости коровы на дату происшествия.
Как следует из отчета N <данные изъяты>, стоимость коровы на 30 августа 2019 года составляет 50 800 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 137, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины в действиях Абаева А.А. в гибели животного, поскольку он допустил бесконтрольное нахождение сельскохозяйственных животных на земельном участке ИП Главы КФХ Гайтукаева Ш.Ш., предназначенного исключительно для сельскохозяйственного использования, не представил доказательств возможности предотвращения наезда на корову при возникших обстоятельствах, а также доказательств того, что животное находилось под его присмотром.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Абаева А.А. о взыскании стоимости коровы, погибшей в результате наезда трактора под управлением водителя Абрамова М.А., не применил ст. 1079 ГК РФ, то есть имело место нарушение норм материального права.
Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что по устной договоренности с Абаевым А.А. занимается выпасом принадлежащего ему скота. 30 августа 2019 года он гнал коров с водопоя через поле, на котором Абрамов М.А. пахал на тракторе. В момент перегона коров Абрамов М.А. подал предупреждающий звуковой сигнал, который испугал коров и они побежали в разные стороны. Абрамов М.А. не приостановил работы. Пока свидетель ФИО11 собирал коров, одна корова попала под плуг и погибла.
Из объяснений третьего лица Абрамова М.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что 30 августа 2019 года он осуществлял работы на поле - вспахивал поле. После обеда на поле появились коровы с пастухом. Они мешали ему осуществлять работы. Он просил убрать коров с поля, но пастух внимания на него не обращал. Тогда он подал звуковой сигнал, чтобы коровы разошлись и не мешали ему работать, мотор трактора при этом он не глушил. В этот момент одна из коров забежала под трактор и попала под плуг.
Третье лицо Абрамов М.А. также пояснил, что управлял трактором в отсутствии водительского удостоверения, поскольку у него истек срок действия, а также в отсутствие полиса ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком, который в момент происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, вред причинен в результате виновных действий водителя Абрамова М.А., состоявшего на момент происшествия в трудовых отношениях с ответчиком Гайтукаевым Ш.Ш. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик на момент предъявления иска являлся индивидуальным предпринимателем, утратил свой статус 29 ноября 2019 года в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным банкротом, поэтому в резолютивной части апелляционного определения указывается на взыскание материального ущерба с ответчика Гайтукаеву Ш.Ш. как с физического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 724 рубля.
Абаев А.А. заявил о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного СР N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Разумность расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка проектов процессуальных документов, необходимых для представления интересов истца), принцип разумности, и приходит к выводу о том, что сумма 2 000 рублей в полной мере будет отвечать критериям, установленным вышеприведенным нормам процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января
2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абаева А.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайтукаеву Ш.Ш. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гайтукаева Ш.Ш. в пользу Абаева А.А. материальный ущерб в размере 50 800 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
