Определение Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-3019/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3019/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 сентября 2020 г. дело по частной жалобе ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице филиала "Управление по обогащению и переработке угля" на определение Муромского городского суда **** от 19 ноября 2019 г., которым с учетом определения суда от 04 марта 2020 г. об исправлении описки постановлено:
Заявление Ростовцев И.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице филиала "Управление по обогащению и переработке угля" в пользу Ростовцев И.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, и
УСТАНОВИЛА:
Определением Муромского городского суда от 12.09.2019 принят отказ истца Ростовцева И.Ю. от иска к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице филиала "Управление по обогащению и переработке угля" о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено.
16.10.2019 Ростовцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице филиала "Управление по обогащению и переработке угля" по оплате услуг представителя в общей сумме 14500 руб., в том числе: консультирование- 1000 руб., составление искового заявления в суд- 4000 руб., представительство интересов в суде- 7500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов- 2000 руб.
Заявитель Ростовцев И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице филиала "Управление по обогащению и переработке угля" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на заявление, в котором просил отказать во взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице филиала "Управление по обогащению и переработке угля" принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда, как необоснованного. Указано на то, что истец сам виновен в сложившейся ситуации, поскольку в адрес работодателя в департамент кадрового администрирования ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" своевременно трудовую книжку не представил, в связи с чем у ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" отсутствовала возможность внесения соответствующей записи в трудовую книжку, запись была внесена после предоставления оригинала трудовой книжки в их адрес.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице филиала "Управление по обогащению и переработке угля" размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-П, от **** ****-П и др.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком- после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК Российской Федерации, ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, условием для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в случае его отказа от исковых требований является добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** от **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Муромского городского суда от 12.09.2019 принят отказ истца Ростовцева И.Ю. от иска к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице филиала "Управление по обогащению и переработке угля" о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено.
В дальнейшем, 16.10.2019 Ростовцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице филиала "Управление по обогащению и переработке угля" связанных с представительством в суде в общей сумме 14500 руб.
Как следует из материалов дела, интересы Ростовцева И.Ю. в суде первой инстанции представляла адвокат Ежова И.В., которая участвовала в судебном заседании на основании ордера (л.д.9), кроме того она предоставляла доверителю такие платные услуги как: консультирование- 1000 руб., составление искового заявления в суд- 4000 руб., представительство интересов в суде- 7500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов- 2000 руб., что подтверждается представленными в материал дела квитанциями об оплате данных услуг (л.д.108, 109).
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в связи с добровольным урегулированием ответчиком возникшего спора, учитывая сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, проделанную представителем истца работу, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, а также принцип разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Ростовцева И.Ю. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице филиала "Управление по обогащению и переработке угля" 8000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что истец не своевременно представил работодателю трудовую книжку, в связи с чем последний не мог внеси соответствующие записи, опровергаются материалами дела, поскольку в адрес ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" трудовая книжка была направлена Ростовцевым И.Ю. 27.06.2016, что подтверждается описью ценного письма, направленного истцом в адрес ответчика (л.д.17). Ссылка на то обстоятельство, что он должен был отправить трудовую книжку непосредственно в департамент кадрового администрирования ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", судья апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм права.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда **** от 19 ноября 2019 г., оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице филиала "Управление по обогащению и переработке угля" - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка