Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Трунова И.А.
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.
при секретаре ФИО5
адвоката Ткаченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-1/20 по исковому заявлению Макакенко Татьяны Ивановны к Файзуллину Басыру Барыевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой
по апелляционной жалобе представителя ответчика Файзуллина Басыра Барыевича - Приходько Виталия Сергеевича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 года
(судья Гладько Б.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Макакенко Т.И. обратилась в суд иском к вышеуказанному ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой, и с учётом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика забор из сетки-рабицы, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером - N, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, переместить в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, на следующие расстояния: в точке 3 - на 0,52 м., в точке 4 - на 0,42 м., в точке 6 - на 0,74 м., в точке 7 - на 0,65 м., в точке 20 - на 0,17 метра. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1014 кв.м., по адресу: <адрес>, город <адрес>. Собственником соседнего домовладения по адресу: город <адрес>, является ответчик ФИО3
Ранее смежная граница, разделяющая земельные участки, проходила по забору из сетки-рабицы от красной линии до конца огорода на расстоянии 0,64 м. и 0,50 м. от её сарая лит. Г1 и далее по задней стене сарая Файзуллина Б.Б.
Ответчик переместил забор из сетки-рабицы от смежной границы, внесённой в государственный кадастр недвижимости, в сторону её земельного участка, установив забор из сетки-рабицы, вплотную с передним и задним углами её сарая лит. Г1.
Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами перенести забор из сетки-рабицы на межевую границу, внесённую в государственный кадастр недвижимости, однако он не желает уладить спор мирно. При этом ответчик ссылается, что внесённая в государственный кадастр недвижимости смежная граница земельных участков установлена неправильно, поэтому он это положение исправил и переместил забор в сторону её земельного участка.
Из-за установленного ответчиком забора из сетки-рабицы вплотную с принадлежащим ей сараем лит. Г1 она лишена возможности обслуживать заднюю стену этого сарая (л.д.4-7, 204-205 т.1).
24.01.2020 решением Россошанского районного суда Воронежской области исковые требования Макакенко Т.И. к Файзуллину Б.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой удовлетворены в полном объеме, судом решено:
- обязать Файзуллина Басыра Барыевича не чинить препятствий в пользовании Макакенко Татьяной Ивановной земельным участком и хозяйственной постройкой, для чего забор из сетки-рабицы, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, переместить в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, на следующие расстояния, указанные в схеме N 1 (приложении) к заключению эксперта от 09.12.2019 N: в точке 3 - на 0,52 м., в точке 4 - на 0,42 м., в точке 6 - на 0,74 м., в точке 7 - на 0,65 м., в точке 20 - на 0,17 м.
Не согласившись с принятым судебным решением, представитель ответчика Приходько В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; судом необоснованно не принят встречный иск, который повлек за собой неполное и неправильное определение обстоятельств дела, нарушение процессуальных прав ответчика. Так, в основу решения суда было положено заключение судебного эксперта ФБУ - Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 8504/6-2 от 09.12.2019, тогда как, по его мнению, экспертом при проведении указанной экспертизы были допущены нарушения, а именно, что при проведении измерений эксперт использовал при проведении геодезической съемки калибровку прибора на межевые знаки N, N и N, тогда как из материалов дела усматривается, что при постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков кадастровыми инженерами использовались межевые знаки с номерами 5154, 2512, 5152 и 1898; экспертом был проигнорирован вопрос о том, соответствуют ли фактические границы спорных земельных участков правоустанавливающим документам на данные участки, кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д.38-41 т.2).
В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что предметом спора является не уменьшение площади земельного участка ответчика, а то, что ответчик сместил забор в сторону ее участка. Поэтому определяющее значение имеет не погрешность применительно к площади земельного участка, на что ссылается представитель ответчика, а квадратическая погрешность местоположения характерных точек фактической границы относительно границы, внесенной в государственный кадастр недвижимости, которая в соответствии с Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N составляет в пределах 0,10 метров. Из схем расположения земельных участков и кадастрового инженера, и ответчика следует фактическое смещение границы в сторону земельного участка истца. <адрес> земельных участков сторон установлена заключением судебного эксперта, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка истца - 1009 кв.м., а по выписке из ЕГРН должна быть - 1014 кв.м.; фактическая площадь земельного участка ответчика - 1042 кв.м., а по выписке из ЕГРН - 998 кв.м. Также судебным экспертом установлено смещение смежной границы в сторону земельного участка истца. Доводы о том, что экспертом были использованы не те межевые знаки не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта, которым при составлении заключения были использованы три ближайших межевых знака. При использовании других знаков расхождения возможны, но в пределах погрешности. Местоположение границ земельных участков и их площадь были определены с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Допустимое смещение характерной точки фактической границы земельного участка Файзуллина Б.Б. в сторону участка истца превышает среднюю квадратическую погрешность смещения характерных точек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду апелляционной инстанции пояснил, что после отказа в принятии встречного иска, с самостоятельным исковым заявлением в суд первой инстанции более не обращался.
Представитель истца - адвокат Ткаченко В.В. полностью поддержал письменные возражения истца, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41712), для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки, имеющей максимальное значение. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям, согласно которым средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет не более 0,10 метра.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела истцу Макакенко Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1014+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, город <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 42-44 т.1).
Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу истца Гончарову И.П. на основании свидетельства на право собственности на землю от 09.07.1993, на что указано в договоре дарения от 22.04.2013 (л.д.12 т.1).
Собственником смежного земельного участка площадью 998+/- 11 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, является ответчик Файзуллин Б.Б.; право собственности в ЕГРН зарегистрировано 03.12.2007; категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 47-49 т.1).
Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.
Истец Макакенко Т.И. указывает на то, что забор из сетки-рабицы был перемещен Файзуллиным Б.Б. в сторону её земельного участка, что мешает обслуживанию принадлежащего ей сарая.
Из земельного плана участка истца, абриса участка, хранящихся в материалах погашенного технического паспорта по состоянию на 04.02.2002 усматривается, что сарай, находящийся на земельном участке истца не является границей, разделяющей земельные участки N и N по ул. 1 проезд <адрес>, как утверждает сторона ответчика (л.д.118,122 т.1).
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что площадь земельного участка N по 1 проезду <адрес> с кадастровым номером: 36:27:0012612:13 согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 998 кв.м., а фактически -1042 кв.м. При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N, и сопоставлении с фактической границей земельного участка установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.10.2019 на земельный участок N, в частности:
по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону соседнего участка N по 1 проезду <адрес>: в т. 3 - на 0,52 м., в т.4 - на 0,42 м., в т.6 - на 0.74 м., в т.7 - на 0,65 м., в т.20 - на 0,17 м. согласно схеме N приложения. <адрес> земельного участка истца составляет -1009 кв.м., а по выписке из ЕГРН - 1014 кв.м. (т. 1 л.д. 187-195).
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не была установлена фактическая площадь земельных участков сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, как и его содержание, полностью соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе также представителем ответчика ставится вопрос о том, что отказ в принятии встречного иска повлек неправильное определение обстоятельств и нарушение процессуальных прав ответчика.
Между тем, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Из объяснений заявителя апелляционной жалобы следует, что право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска до настоящего времени стороной ответчика не реализовано.
На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Файзуллина Басыра Барыевича - Приходько Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
