Определение Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3019/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3019/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующей судьи Ярыгиной Е.Н., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НКО КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы НКО КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 года,
установила:
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года НКО КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" возвращена апелляционная жалоба на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 года.
В частной жалобе НКО КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" выражает несогласие с определением судьи от 18 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обозрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Поскольку к апелляционной жалобе НКО КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Фазуллина Рима Рашитовича к НКО КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" о взыскании денежных средств была приложена копия платежного поручения, судья определением от 23 января 2020 года оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 17 февраля 2020 года представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Определением судьи от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что НКО КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" не выполнил определение судьи и не представал оригинал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по настоящему делу.
Соглашаюсь с данным выводом, поскольку как усматривается из материалов дела, апеллянт в установленный судом срок не устранил недостатки апелляционной жалобы.
В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Указаний о возможности представления копии такого документа названная норма не содержит.
Кроме того, в силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено представление подлинного документа об уплате госпошлины.
Положения ст. 71 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку указанная норма регулирует вопросы доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Доводы частной жалобы о том, что в суд представлялся оригинал документа подлежат отклонению, поскольку заявителем согласно материалам дела была приложена только копия платежного поручения, без представления оригинала (подлинник) документа об оплате государственной пошлины.
Оснований ставить под сомнение выводы судьи в отсутствие подтвержденных доводов ответчика, которые носят голословный характер, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из конверта, имеющегося в материалах дела, определение судьи об оставлении жалобы без движения высылалось по месту нахождения ответчика, однако возвращено в суд за истеченим срока хранения, что свидетельствует в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ о своевременном получении ответчиком почтовой корреспонденции.
Ненаправление судом в адрес апеллянта апелляционной жалобы с приложенными к ней документами после принятия обжалуемого определения от 18 февраля 2020 года не влияет на его законность и не может повлечь его отмену, поскольку представить оригинал документа об оплате государственной пошлины заявитель должен был до 17.02.2020 года в суд, при этом не был лишен возможности получить повторно с отметкой банка копию платежного поручения о перечислении государственной пошлины, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу НКО КПК "СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка