Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Орехова М.Ф. по доверенности Пусева О.Ю. на решение Вятскополянского районного суда от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
иск Орехова М.Ф. удовлетворить частично.
Возложить на АО "Газпром газораспределение Киров" обязанность возобновить подачу природного газа к газовой плите типа ПГ-4х марки Gefest 2010 г.в., расположенной в жилом помещении N, принадлежащем на праве собственности Орехова М.Ф. расположенном по адресу: <адрес> средств. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к МУП "Единый кассовый центр города Вятские Поляны" отказать.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Киров" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя истца Орехова М.Ф. по доверенности Пусева О.Ю., настаивавшую на доводах жалобы, представителя АО "Газпром газораспределение Киров" по доверенности ФИО5 и представителя ООО "Уютный квартал" и МУП "Единый кассовый центр города Вятские Поляны" по доверенности ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу АО "Газпром газораспределение Киров" в г. Вятские Поляны. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения N в <адрес>. <дата> между истцом и АО "Газпром газораспределение Киров" был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно - техническом обеспечении внутриквартирного газового оборудования N ВК-ВП/ВПГУ N. В состав внутриквартирного газового оборудования входили: плита (тип - ПГ-4х; марки -Gefest, 2010 г.в.), счетчик газа (СКГ-64), проточный водонагреватель (ВПГ, Neva- 45 ЮМ, 2017 г.в.) (далее - ВКГО).
Истцом добросовестно исполнялись все условия договора. Ответчик же, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства РФ, с <дата> необоснованно приостановил подачу природного газа в жилое помещение истца.
Ранее, <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно - техническом обеспечении внутриквартирного газового оборудования N ВК-ВП/ВПГУ N. <дата> сотрудниками ответчика, после ознакомления с актом N ООО "Алгоритм" о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от <дата> был установлен водонагреватель ВПГ Neva 4510 М (далее - ВКГО), за оказанную услугу истец заплатил 843 рубля. После установки сторонами был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ, составлен акт на демонтаж счетчика газа. По указанию последних, истец написала заявление на замену газовой колонки, 22.05.2018г. получил свидетельство N о поверке счетчика газа. После выполнения истцом указаний, <дата> представителем ответчика был составлен акт об установке ВКГО, акт ввода в эксплуатацию прибора учета газа, внесены данные в паспорт на газовое оборудование, выдана квитанция N на оплату услуг газификации и газоснабжения.
Далее, истец предоставил ответчику Акт об установке ВКГО, после чего в п. 15 Руководства по эксплуатации аппарата ВПГ "Отметки об установке аппарата, проведении технического обслуживания и ремонта" ответчиком была сделана отметка об установке аппарата (поставлена печать). Позже, сотрудниками ответчика также осуществлялось техническое обслуживание оборудования истца, проводился инструктаж. <дата> представителями ответчика после очередного визуального осмотра оборудования, мастер службы дал устное заключение о неправильной установке ВКГО. Был составлен акт обследования газопроводов и газового оборудования. В предписании было указано: "Монтаж дымохода выполнен не согласно проекта, так как дымоход должен быть выведен через ванную комнату. Вследствие создается угроза отравления угарным газом соседей в <адрес>".
<дата> представители ответчика вручили истцу письмо, содержащее в нарушение требований п. 48 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N требование об обеспечении доступа в жилое помещение <дата> Далее, в нарушение раздела 8 Правил 410, <дата> ответчик осуществил приостановление подачи газа в жилое помещение истца. Вследствие незаконного приостановления подачи природного газа, жилое помещение стало непригодным для использования и проживания, ввиду чего истец испытывает физические страдания.
С учетом уточнений исковых требований истец просила:
1. Признать действия АО "Газпром газораспределение Киров" по приостановлению подачи природного газа в жилое помещение N по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу незаконными;
2. Возложить на АО "Газпром газораспределение Киров" обязанность возобновить подачу природного газа к газовой плите типа ПГ-4х марки Gefest 2010г.в. в жилом помещении N, принадлежащем на праве собственности истцу по адресу: <адрес> за счет собственных средств. В данной части решение обратить к немедленному исполнению.
3. Возложить на АО "Газпром газораспределение Киров" обязанность возобновить подачу природного газа к аппарату водонагревательному проточному газовому бытовому Нева 4510M, в соответствии с действующими требованиями СП 60.13330.2016, СП 280.1325800.2016, СП 402.1325800.2018 в течение трех рабочих дней с момента завершения МУП "Единый кассовый центр города Вятские Поляны" проведения капитального ремонта или реконструкции каналов жилого помещения N, принадлежащего на праве собственности истцу по адресу: <адрес> за счет собственных средств.
4. Взыскать с АО "Газпром газораспределение Киров" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-техническом обеспечении внутриквартирного газового оборудования NВК-ВП/ВПГУ N от <дата> в размере 843 руб.; денежные средства, уплаченные за подключение водонагревателя в размере 292 руб.; убытки в виде выплаты задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере 200000 руб.; убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 436 руб.; убытки в виде упущенной выгоды по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере 1100000 руб.; истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3380 руб.; расходы на услуги печати и копирования черно-белых документов в размере 2016 руб.; убытки, связанные с приобретением водонагревателя ELECTROLUX Inoxis EWH 50 в размере 9610 руб.; убытки, связанные с приобретением духового шкафа INDESIT IFW BL в размере 12800 руб.; убытки, связанные с приобретением мультиварки-скороварки REDMOND RMC-PM380 в размере 6050 руб.; убытки, связанные с доставкой товаров в размере 50руб.; расходы по оплате услуг врача-невролога в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг Кировского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" по проверке дымоходов и вентиляционных каналов в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда по ходатайству истца МУП "Единый кассовый центр города Вятские Поляны" привлечен в качестве соответчика. Истцом заявлено требование о возложении обязанности по проведению капитального ремонта или реконструкции каналов жилого помещения N, принадлежащем на праве собственности истцу по адресу: <адрес> с обособлением от других каналов и выводом за пределы кровли в соответствии с действующими требованиями СП 60.13330.2016, СП 280.1325800.2016, СП 402.1325800.2018 для дальнейшего подключения аппарата водонагревательного проточного газового бытового Нева 4510М к газоснабжению за счет собственных средств. Данную часть решения истец просил обратить к немедленному исполнению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец, представителем которой подана жалоба. В жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит изменить решение суда, указывает, что суд не учел, что истец является потребителем услуг как АО "Газпром газораспределение Киров", так и услуг МУП "Единый кассовый центр города Вятские Поляны". Согласно положениям ФЗ "О защите прав потребителей", при обращении с настоящим иском на истца возлагается обязанность доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике. Считает, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что приостановление подачи газа в жилое помещение было вызвано самовольным переустройством дымовых каналов. Необоснованными являются выводы районного суда о том, что Орехова не обеспечила доступ представителям АО "Газпром газораспределение Киров" к внутриквартирному газовому оборудованию, поскольку доказательств направления уведомлений на имя истца ответчиком не представлено. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о подключении газовой плиты и водонагревателя в течении трех рабочих дней с момента завершения капитального ремонта или реконструкции каналов в жилом помещении. Считает, что законность действий ответчика не доказана, материалами дела не подтверждается.
Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований Ореховой по взысканию расходов и убытков, связанных с нарушением и восстановлением ее прав. Разрешая спор, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановилнеобоснованное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представителем АО "Газпром газораспределение Киров" по доверенности ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указывает на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение районного суда законным и обоснованным. Суд в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, учел всю совокупность обстоятельств, при вынесении решения. Просит решение районного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений представителя ответчика, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016г.
Согласно проекта газификации <адрес>, который был изготовлен ГУ архитектуры и градостроительства Кировского облисполкома Объединенным хозрасчетно-производственным архитектурно-планировочным бюро на объект: Газоснабжение жилых домов по <адрес>. Первая очередь. Общая часть. Чертежи.1995год. усматривается, что дымоотвод от газовой колонки, расположенной на кухне <адрес> указанного дома, должен подключаться к дымовому каналу, расположенному в ванной комнате.
В соответствии со строительным паспортом внутридомового газооборудования по адресу <адрес> перевод на природный газ жилых домов <адрес>, Полевая, Профсоюзная произведен в 1996 году.
29.07.2010г., согласно направления на установку газовой колонки по адресу <адрес>, был установлен водонагреватель проточный газовый Нева-4510 службой ОАО "Кировоблгаз".
Доказательств того, что в 2010 году водонагреватель газовый был установлен не в соответствии с представленным проектом на газификацию многоквартирного дома, не представлено.
Установлено, что в период с 2018 в адрес управляющей компании стали поступать жалобы от собственника <адрес> Овчинниковой в <адрес> о наличии запаха газа.
В соответствии со справкой ООО Фирма "Лифтремонт" от <дата> установлено, что <дата> в 8.30 час. поступила заявка от собственника <адрес>: "Из вентиляционного отверстия идет угарный газ." Заявка выполнена <дата>.
В соответствии с актом N о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от <дата> ООО "Алгоритм", была проведена первичная проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.
При этом было установлено, что дымовой канал, к которому присоединено оборудование "ВПГ-Нева", имеет нормальное сечение, очищен, имеется тяга, оголовок в норме. Вентиляционный канал в норме, очищен и имеется тяга. Все дымовые каналы обособленные и плотные. Металлические соединительные трубы находятся в исправном состоянии и имеют не более трех поворотов, их присоединение соответствует нормативным требованиям. Суммарная длина участков соединительных труб не менее 3-х метров. Заключение: дымовые и вентиляционные каналы в помещении соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.
Установлено, что <дата> между истцом и ответчиком АО "Газпром газораспределение Киров" был заключен договор N ВК-ВП/ВПГУ N о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования согласно действующим законодательством и нормативно-техническим актам в многоквартирном доме по адресу проживания истца. Заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (плита ПГ-4 Гефест- стоимость обслуживания -479 руб., водонагреватель Нева - стоимость обслуживания 843 руб., счетчик СГК-4). Согласно п.3.2.1 договора исполнитель вправе приостановить подачу газа без предварительного уведомления Заказчика в случаях, предусмотренных п.77-88 Правил N. Заказчик обязан: (п.4.1.7) своевременно выполнять меры по устранению выявленных нарушений в эксплуатации ВКГО.(п.4.1.8). Не проводить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц работы (услуги) по техническому обслуживанию, монтажу, демонтажу, ремонту, переустройству ВКГО.
Аналогичный договор был заключен между истцом и ответчиком АО "Газпром газораспределение Киров" <дата>, где также перечислено то же самое оборудование в квартире истца, однако стоимость к оплате указана только для обслуживания газовой плиты (сумма 502 руб.).
В соответствии с извещением о допуске к ВКГО собственнику <адрес>, <дата> филиал АО "Газпром газораспределение" Киров" будет производить работы по техническому обслуживанию газовых плит, стоимость работ по ТО четырехконфорочной плиты составляет 502 руб.
Согласно акту на демонтаж счетчика от <дата>, он снят <дата>.
В соответствии с направлением на замену газовой колонки от <дата> Орехова М.В. просила разрешить замену газовой колонки и в соответствии с актом службы АО "ГГК" слесарь ФИО10 <дата> установил ВПГ марки "Нева 4510" N.
В соответствии с квитанцией N серии ВП на оплату услуг газификации и газоснабжения от <дата> заказчик Орехова М.Ф. оплатила исполнителю ФИО10 наличными денежными средствами услуги: вызов( в размере 101 руб., подключение газового прибора (в сумме 292 руб.), установку СГ (в сумме 810 руб.)
Проанализировав представленную в материалы дела квитанцию, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств об оказании возмездной услуги по переустановке газового водонагревателя ответчиком АО "Газпром газораспределение Киров".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела прейскурантом на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем АО "Газпром газораспределение Киров" вызов слесаря для выполнения ремонта имеет стоимость 101 руб., установка бытового газового счетчика после ремонта и поверки стоит 810 руб., замена водонагревателя проточного без изменения подводки с пуском газа и регулировкой работы прибора составляет 1686 руб., подключение газового прибора со снятием заглушки стоит 292 руб.
Стоимость замены водонагревателя проточного без изменения подводки с пуском газа и регулировкой работы прибора в размере 1686 руб. в представленной квитанции не указана. Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что при подключении данного газового аппарата, он был подключен не в соответствии с имеющимся на тот момент проектом газификации дома, отклоняя доводы жалобы в данной части.
Районным судом правомерно учтено, что в паспорте на газовое оборудование N была сделана отметка от <дата>- подключение ВПГ "Нева 4510", установка счетчика, сведения об установке нового аппарата, проведении инструктажа в паспорте не указаны.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что установка аппарата водонагревателя "Нева 540 М" произведена работниками АО "Газпром газораспределение Киров".
Таким образом, верным является вывод районного суда о том, что сотрудником АО "Газпром газораспределение Киров" было произведено только подключение уже установленного проточного газового водонагревателя Нева 4510М и проведена проверка его работы, что подтверждено квитанцией на оказание услуг от <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> Орехова М.Ф. было вручено уведомление от <дата> АО "Газпром газораспределение Киров" филиал в г. Вятские Поляны о том, что <дата> в 13 час. ей необходимо обеспечить доступ в жилое помещение, собственником которого она является для проверки соответствии подключения газового проточного водонагревателя согласно проектной документации. В случае обнаружения нарушений проектной документации и не устранении предыдущих замечаний будет произведено отключение от газоснабжения газового прибора. При отказе, в допуске будет отключено газоснабжение всей квартиры. Факт получения данного уведомления истец и ее представитель не отрицали.
Истцом в доступе к внутриквартирному газовому оборудованию было отказано, что подтверждается актами от <дата> и <дата>
Установлено, что <дата> в виду перемонтажа дымоотвода ВПГ в вентиляционный канал в <адрес> в 13.30 час. представителем эксплуатационной организации начальником ВПГУ ФИО1 и начальником ПТО ФИО2 было отключено газоснабжение жилого помещения N, установлена заглушка со снятием сгона, о чем был составлен акт. При этом указано, что потребитель газа при отключении отсутствовал.
В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> N от <дата>, отключение газового оборудования в <адрес> Орехова М.Ф. произведено в соответствии с требованиями п.77-78 раздела 8 Правил 410.
Правомерность действий по отключению квартиры Орехова М.Ф. от газоснабжения подтверждена и ответом Государственной жилищной инспекции Кировской области от <дата>, согласно которого МУП "ЕКЦ г. В-Поляны" и АО "Газпром газораспределение Киров" установлено нарушение требований, связанных с монтажом системы дымоудаления от газового проточного водонагревателя. В связи с чем нарушений по вопросу приостановления газоснабжения в <адрес> МКД в действиях АО "Газпром" не усматривается.
Факт подключения водонагревательного газового аппарата не в соответствии с действующими нормами подтверждается также и заключением ООО ЭКФ "Экскон" N<адрес> от <дата>., согласно которого подключение дымоотвода от аппарата водонагревательного проточного газового бытового Нева 4510М, установленного в <адрес> на момент приостановления подачи газа (<дата>), выполнено с нарушением требований федеральных и локальных нормативных актов, регламентирующих установку газоиспользующего оборудования. Судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО ЭКФ "Экскон" ФИО3 Эксперт подтвердил вывод данные им в экспертном заключении от <дата> Дополнительно пояснил, что перемещение дымоотвода в канал в ванной комнате в санузле с технической точки зрения является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что эксплуатация газового оборудования сопряжена с повышенной опасностью, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в данной части, соглашается с выводом районного суда о том, что действия ответчика АО "Газпром газораспределение Киров" по отключению аппарата водонагревательного проточного газового от подачи газа на основании п. "в" ст.78 Постановления
Правительства N 410 являются обоснованными и правомерными.
Основания для удовлетворения требования истца о признании действий ответчика АО "Газпром газораспределение Киров" по приостановлению подачи природного газа в жилое помещение незаконными у районного суда отсутствовали.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности возобновить подачу природного газа к аппарату проточному газовому бытовому "Нева 4510М" в течение трех рабочих дней с момента завершения МУП "ЕКЦ города Вятские Поляны" проведения капитального ремонта или реконструкции каналов жилого помещения N, принадлежащего на праве собственности Орехова М.Ф., за счет собственных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку районным судом правомерно было определено о законности отключения истца от подачи природного газа, возобновление подачи газа должно производиться после устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, которое должен обеспечить заказчик в соответствии с п. 84 Постановления Правительства от 14.05.2013 N 410.
В соответствии с п.85 указанного Постановления, заказчик также несет расходы исполнителя, понесенные последним в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика АО "Газпром газораспределение Киров" денежных средств в сумме 843 руб., уплаченных по договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-техническом обеспечении ВКГО от <дата>, а также в сумме 292 руб. оплаченных за подключение водонагревателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не было представлено доказательств, что данные услуги не были оказаны, либо оказаны некачественно.
Рассматривая доводы жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде приобретения водонагревателя, духового шкафа, мультиварки-скороварки, убытков по договору купли-продажи квартиры в виде упущенной выгоды в размере 1100000 руб., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела районный суд установил, что действия ответчика АО "Газпром газораспределение Киров" по приостановлению подачи газа правомерны, в связи с чем причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в части причинения указанных убытков, коллегия также не усматривает.
Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Более того, судебная коллегия, считает, что удовлетворение требования истца о возмещении расходов на покупку электротоваров за счет ответчика с оставлением их у истца будет являться неосновательным обогащением Ореховой.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и высказанную ее представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены районным судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
