Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3019/2020, 33-31/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-31/2021
г. Мурманск
20 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Науменко Н.А.
с участием прокурора
при секретаре
Захарова А.В.
Данцовой В.А.
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1079/2020 по иску Михайловой Надежды Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов жалобы истца Михайловой Н.Д., заключение ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Данцовой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайлова Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы" (далее - ООО "ССС") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 14 марта 2019 г. произошло повреждение её здоровья в результате падения при гололеде на территории по адресу: ..., которую обслуживал ответчик.
В результате падения она была доставлена в травмпункт, где у неё диагностировали травму ***, был выписан лист нетрудоспособности с 15 по 19 марта 2019 г. и назначено оперативное лечение.
11 апреля 2019 г. в плановом порядке в ФБУ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России ей провели операцию на ***. В стационаре медицинского учреждения она находилась с 11 по 15 апреля 2019 г., листок нетрудоспособности постоянно продлевался. В результате приступить к работе она смогла только 3 августа 2019 г., однако до настоящего времени она продолжает проходить лечение в поликлинике по месту своего жительства.
Она неоднократно в письменном виде обращалась в Управление Ленинского административного округа города Мурманска, администрацию города Мурманска по вопросу очистки ото льда территории по улице ... в жилрайоне ... города Мурманска.
Из сообщения Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска следовало, что в результате обследования территории по улице ... в жилрайоне ... города Мурманска выявлено наличие отдельных ледяных образований, в ходе контроля за исполнением ответчиком обязательств, проводились неоднократные проверки выполнения работ по содержанию городских территорий в жилом районе ..., в связи с чем ООО "ССС" выдавались предписания об устранении выявленных недостатков, которые оставлены без исполнения.
До настоящего времени у нее на руке сохраняются многочисленные шрамы, для устранения которых требуется проведение дополнительного лечения у косметолога. В результате полученной травмы у нее была стойкая утрата трудоспособности, на протяжении четырех месяцев она постоянно нуждалась в уходе, поскольку самостоятельно не могла себя обслуживать. В связи с этим её дочери пришлось проживать с ней.
Кроме того, она не могла выйти на работу, поскольку находилась непрерывно на больничном более предусмотренного трудовым законодательством срока, в связи с чем ей было предложено уволиться. С целью сохранения места работы, в нарушение предписаний врача, она вынуждена была приступить к работе.
Последствия травмы врачом в настоящее время определены как неудовлетворительные, не подлежащие восстановлению. В настоящее время у нее кардинальным образом изменился образ жизни, она вынуждена подстраиваться под обстоятельства, возникшие по причине полученной травмы, в связи с чем она также испытывает дискомфорт и постоянный стресс.
С целью восстановления здоровья ею приобретались лекарственные препараты, общая стоимость которых составляет 16 140 рублей 77 копеек. Также, проживая в жилрайоне ..., в период с 29 мая по 2 августа 2019 г. она ежедневно ездила из ... в город Мурманск на лечебные процедуры, расходы по оплате проезда составили 2 976 рублей. Также с 20 сентября по 11 октября 2019 г., то есть на протяжении 14 дней она посещала физиопроцедуры, расходы на проезд составили 868 рублей.
С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика ООО "ССС" в счет возмещения ущерба расходы на приобретение лекарственных средств, на оплату проезда к медицинским учреждениям и обратно домой в период лечения, в общей сумме 19 659 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Михайловой Н.Д. удовлетворены частично. С ООО "ССС" в пользу Михайловой Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 19 975 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей, а всего 140 775 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 120 000 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ССС" Репишевский А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, а именно, что травма, которую диагностировали лишь 30 марта 2019 г. при МРТ, была получена истцом именно 14 марта 2019 г.
Ссылаясь на данные, содержащиеся в медицинской карте истца, считает, что истец могла получить травму и ранее и совсем при других обстоятельствах, однако данное обстоятельство судом не проверено и надлежащая правовая оценка медицинским документам не дана.
Обращает внимание, что истцом суду не представлено доказательств точного места падения и наличия в месте падения гололеда в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмечает, что по данному факту никаких проверок не проводилось, и истец не обращалась в компетентные органы для проведения проверочных мероприятий о "возможном падении в указанном месте".
Также обращает внимание, что истец передвигалась по проезжей части, не предназначенной для пешеходов.
Указывает, что уборку пешеходных дорожек вдоль проезжей части выполняла Росляковская УК, и ответственность за то, что они не были почищены, имелись снежные валы, на что было указано истцом, ответчик не несет.
Считает, что истец, выбирая путь следования, должна нести личную ответственность, в том числе за последствия выбранного маршрута.
Приводя положения пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что доказательств о невозможности двигаться по другим пешеходным дорожкам истцом суду не представлено.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, указывает, что доказательств назначения их врачами для излечения травмы суду не представлено. Отмечает, что рекомендации врачей датированы позже, чем приобретены лекарства. В этой связи полагает, что истец самостоятельно принимала решение о приобретении себе лекарств за счет личных средств без рецептов врача.
Указывает, что поскольку травма, полученная истцом, является производственной, так как произошла в рабочее время, соответственно ответчиком по данному делу должен является ее работодатель АО "82-СРЗ", однако судом не дана правовая оценка данному доводу ответчика.
Находит неподтвержденным достоверными доказательствами вывод суда о получении травмы истцом из-за падения по причине некачественной уборки территории проезжей части по улице ..., дом *, вследствие чего ошибочно установлена вина ответчика в причинении ущерба, связанного с восстановлением здоровья, в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Считает, что к показаниям свидетеля С. необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела.
Приводит доводы, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует страданиям истца, в связи с чем просит его уменьшить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Данцова В.А. просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ССС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1085 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2019 г. в результате падения примерно в 13.00 часов на дороге у дома N * по улице ... в жилом районе ... в городе Мурманске Михайлова Н.Д. получила травму, после чего обратилась в травматологический пункт ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" с жалобами на боли в ***, ***, болезненность при движении. Со слов пациента: травма уличная 14 марта 2019 г. в 13 часов упала на ***, после чего появились вышеуказанные жалобы.
При осмотре врачом травматологом-ортопедом установлены ***. Движения в *** в полном объеме, умеренно болезненны; нарушений кровообращения, иннервации дистальных отделов в/к не отмечается. Поставлен диагноз: ***; рекомендовано: наблюдение у травматолога (хирурга) в поликлинике с 18 марта 2019 года, местно-холод по 10 минут каждый 2 часа в первые 2-е суток после травмы; с 3-х суток мази с НПВС (долобене, индазивин), анальгетики при боли (найз/нимесил/кеторол); ограничение физической нагрузки, косыночная повязка 10 дней; ФЛТ в поликлинике, МРТ левого плечевого сустава. Трудоспособность временно утрачена, выдан больничный лист с 15 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г.
Согласно медицинскому заключению ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" от 30 марта 2019 г. в результате проведенного магнитно-резонансной томографии (МРТ) *** по факту травм в феврале и марте 2019 года выявлено: ***. ***. ***
Из справки, выданной лечащим врачом - хирургом ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" от 23 апреля 2019 г. следует, что Михайлова Н.Д. 11 апреля 2019 г. перенесла операцию в ММЦ им.Пирогова: ***. ***. С 16 апреля 2019 г. находилась на амбулаторном лечении в МГП N 1 с диагнозом: ***.
16 апреля 2019 г. ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" Михайловой Н.Д. выдано направление на лечение в ГОАУЗ "Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" N *, срок иммобилизации по 27 мая 2019 г., а также 13 сентября 2019 г. ей было выдано повторное направление на лечение в указанный центр.
Факт получения истцом травмы в судебном заседании не оспаривался.
Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы, место и время происшествия, а также причина падения - наличие снега и наледи подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истца, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С., из которых следует, что в момент падения истца на дороге у дома N * по улице ... она также направлялась на работу в АО "82 Судоремотный завод", увидев, что Михайлова Н.Д. поскользнувшись упала на левый бок, она подошла к ней и помогла подняться.
Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетеля при даче ею показаний, в судебное заседание не представлено и не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания свидетеля.
Разрешая спор, суд установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тщательно проанализированным судом.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств точного места падения истца и о возможности получения ею травмы в другом месте и при иных обстоятельствах являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
При этом безосновательной является ссылка ответчика относительно того, что ранее истец тоже падала и падения приходились на ***, поскольку именно в день падения 14 марта 2019 г. истец обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз и назначена плановая операция.
Доказательств, исключающих причинение вреда здоровью истца при заявленных ею обстоятельствах, в том числе доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельства, в том числе по вине истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик суду не представил.
Определяя лицо, ответственное за причинный истцу вред, суд, исследовав материалы дела, исходил из того, что ООО "ССС" является ответственным лицом за обслуживание и содержание городских территорий, расположенных в жилом районе ... города Мурманска, в том числе по проезду по улице ..., в соответствии гражданско-правовым договором N* от 20 июня 2018 г., заключенным с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" и приложением N 1 к Техническому заданию.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обращения истца в управление Ленинского административного округа города Мурманска, Главе администрации города Мурманска от 15 марта 2019 г., прокурору Ленинского административного округа города Мурманска по факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия у дома N * по улице ... в жилом районе ... в городе Мурманске в зимний период времени, ответы Комитета по развитию городского хозяйства от 16 апреля 2019 г., 28 ноября 2019 г. согласно которым в адрес подрядчика ООО "ССС" выдавались предписания по очистке от уплотненного снега, снежно-ледяных образований проезда от дома N * до дома N * по улице ..., тротуара от дома N * до дома N * по улице ..., которые подрядчиком не были устранены, кроме того ввиду ненадлежащего исполнения договора и несвоевременное устранение недостатков, договор с ООО "ССС" расторгнут, а также акты обследования территорий от 19 февраля 2019 г., 27 марта 2019 г., 1 апреля 2019 г., 18 апреля 2019 г. суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее выполнение ООО "ССС" обязанности по содержанию дороги
в районе дома N * по улице ... в жилом районе ... в городе Мурманске привело к причинению вреда здоровью истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ССС" о недоказанности его вины в причинении истцу вреда здоровью сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.
Оснований для несогласия с выводами суда и переоценки доказательств, исследованных судом в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих об отсутствии вины ООО "ССС" в причинении вреда здоровью истца, не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Представленные ответчиком договоры, путевые листы и акты приема выполненных работ не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке и содержанию указанной территории и являться основанием от освобождения указанного ответчика от предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции по сведениям государственных и муниципальных органов осуществляющих в указанной сфере надзор, в марте 2019 года в адрес ООО "ССС" неоднократно выдавались предписания по факту некачественной уборки вверенных территорий и необходимости устранения допущенных нарушений.
То обстоятельство, что истец передвигалась по проезжей части, а не по тротуару, на что указано в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда не влияет, поскольку, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля С., такая возможность у пешеходов отсутствовала ввиду наличия снежных валов и ненадлежащей уборки. В данном случае ненадлежащее содержание пешеходных дорожек вдоль проезжей части Росляковской УК не находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой и как следствием причинением ей вреда здоровью.
Также из материалов дела следует, что истец является работником АО "82 Судоремонтный завод".
Расследование несчастного случая в отношении истца ответчиком не производилось, акт о несчастном случае не составлялся, травма производственной не признавалась, согласно пояснениям истца в момент падения она служебные обязанности не исполняла, возвращалась из дома к месту работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что травма является производственной, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт несчастного случая на производстве в установленном порядке не устанавливался, падение истца имело место на территории, которая не находилась под контролем работодателя, истец вправе требовать возмещение вреда по общим правилам о деликтных обязательствах.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ООО "ССС" 120 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Михайловой Н.Д. о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате падения и полученной травмы она вынуждена была нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и на проезд на общественном транспорте в поликлинику на рентген, на приемы к врачу, в центр лечебной физкультуры.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате проезда в общественном транспорте в размере 3 835 рублей, суд обоснованно исходил из стоимости одного проезда в размере 31 рубль в одном направлении по маршрутам N 105, 107 ...-..., а также из количества дней посещения реабилитационных процедур с 29 мая 2019 г. по 2 августа 2019 г., с 20 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением указанной в части не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат отклонению.
Так, при осмотре Михайловой Н.Д. 14 марта 2019 г. врачом травматологом-ортопедом в том числе ей были рекомендованы мази с НПВС (долобене, индазивин), анальгетики при боли (найз/нимесил/кеторол); ограничение физической нагрузки, косыночная повязка 10 дней (л.д. 18).
Согласно выписке из амбулаторной карты от 15 октября 2019 г. Михайлова Н.Д. на период лечения нуждалась в приобретении следующих препаратов: нанопласт, мумие, детралекс, кардиомагнил, найз-гель, диклофенак-гель, индометициновая мазь, арторо-актив-крем (т. 1 л.д. 31).
Кроме того, из сведений, представленных ГОБУЗ "МГП N 1" от 9 января 2020 г. следует, что при прохождении Михайловой Н.Д. лечения, ей рекомендовано: мази с нестероидными противовоспалительными средствами (одна из... долобене, индовазин, вольтарен-гель), анальгетики при болях (один из препаратов: найз, нимесил, кеторол, дексалгин). С 16 апреля 2019 г. рекомендованы при болях "Нимесил" 100мг 2 р. В день 6-7 дней или "Ксефокам" 8мг по 1 таб. 2 р. в день 7 дней+ "Омез" 20мг на ночь, раствор "Афлутоп" для инъекций. Указанные препараты не могли быть получены бесплатно в рамках ОМС для лечения в амбулаторных условиях (л.д. 181).
В выписном эпикризе ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России по поводу операции на левом плечевом суставе в рекомендациях лечащего врача указан нимесулид, хондроитин сульфат, афлутоп (т.1 л.д.15).
В выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" от 20.11.2019 указано что Михайлова Н.Д. находилась на лечении с 11.04.2019 по 03.08.2019, по состоянию здоровья нуждалась в терапии следующими лекарственными препаратами: таб. Комбипилен - 1 уп., таб. Беллатаминал - 1 уп., таб. Детралекс 1000 мг - 1 уп., таб. Кардиомагнил 75 мг - 1 уп., пор. Нимесил 100 мг - 1 уп., таб. Кетонал - 1 уп., таб. Нольпаза 20 мг - 1 уп., т. Дилакса - 1 уп. (т.1 л.д. 65).
Из представленных истцом кассовых чеков и товарных чеков следует, что ею были приобретены следующие лекарства и медицинские препараты: диклофенак гель стоимостью 189,90 руб. (13.06.2019), корвалол стоимостью 15 руб. (17.04.2019), дилакса стоимостью 243 руб., кетопрофен стоимостью 97 руб. (17.04.2019), структум капсулы 2 упаковки стоимостью 2 844 руб. _ - действующее вещество - хондроитин сульфат (28.05.2019), мумие золотое стоимостью 250 руб. (23.04.2019), нанопласт форте пластырь стоимостью 213 руб. (24.03.2019), нольпаза стоимостью 165 руб., нимесил стоимостью 234 руб. (14.03.2019), мумие золотое стоимостью 101 руб. (19.03.2019), кетонал капсулы стоимостью 102 руб. мумие золотое стоимостью 254 руб. (30.03.2019), нимесил стоимостью 76.59 руб., донормил стоимостью 316,80 руб. (05.06.2019), нимесил стоимостью 156 руб. (29.06.2019), бандаж плечевой стоимостью 2 088 руб. (09.04.2019), структум капсулы стоимостью 1 383, 12 руб., алфлутоп раствор стоимостью 3 067, 06 руб., шприц стоимостью 102 руб. (19.04.2019), салонпас пластырь обезбаливающий стоимостью 484, 20 руб., наноппаст форте стоимостью 143, 10 руб. (30.06.2019), детралекс стоимостью 2 635,20 руб., кардиомагнил стоимостью 363, 60 руб. (22.07.2019), комбилипен ампулы стоимостью 232, 20 руб. (03.07.2019), беллатаминал стоимостью 145 руб. (05.07.2019), софья пчелиный яд стоимостью 160 руб. (15.08.2019) (л.д. 48-59).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все лекарственные препараты назначались истцу лечащим врачом, приобретены после травмы 14.03.2019.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлен кассовый чек на приобретение - салонпас пластырь обезболивающий и наноппаст форте не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на их приобретение подтверждены товарным чеком N * от 30 июня 2019 г. и связаны с восстановлением утраченного здоровья вследствие полученной травмы (л.д. 55).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда; решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2020 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные строительные системы" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
