Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-3019/2020, 33-13/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-13/2021
УИД: 58RS0018-01-2020-001573-24 1 инстанция N 2-1826/2020
Судья Миллер С.А. N 33-13/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Пуштова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31.07.2020, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ (ПАО) к Пуштову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пуштова ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.02.2020г. в размере 1864058,34 руб., из которых основной долг - 1734769,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 125424,73 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3863,69 руб.
Взыскать с Пуштова ФИО12 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 17520 руб.".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Пуштову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1880531 руб., на срок по 17.02.2020, под 10,9% годовых.
Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 26.02.2020 образовалась задолженность в размере 1898831,57 руб. Истец снижает суммы предусмотренных договором штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 26.02.2020 задолженность по кредитному договору, с учетом снижения штрафных санкций, составила 1864058,34 руб., из которых основной долг - 1734769,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 125424,73 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3863,69 руб.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 26.02.2020 в размере 1864058,34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17520 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.06.2020 иск Банка ВТБ (ПАО) к Пуштову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Пуштов А.С. заявил об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 08.06.2020 в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.07.2020 указанное заочное решение отменено производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пуштов А.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пуштов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что указанным решением нарушены его права, поскольку, находясь в условиях самоизоляции с подозрением на Ковид -19, он не мог подготовиться к судебному заседанию и найти представителя. При этом в адрес суда им было направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу.
Указывает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства дела, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку все документы, имеющиеся в материалах дела, как доказательства долга ответчика перед истцом, представлены в копиях, тогда как копия не может являться доказательством по делу. Полагает, что банком представлена не та копия кредитного договора, которую он подписывал, в связи с чем имеет место быть подлог. Кроме того, представитель банка Доброскокин К.А. не имел право заверять документы, поскольку в материалы дела предоставлена только копия доверенности на Доброскокина К.А. и отсутствует трудовой договор, заключенный между Банком и Доброскокиным К.А.
Письменный возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Пуштов А.С. не явился, извещался телеграммой с вызовом в судебное заседание, назначенное на 13.04.2021 на 15-00 часов, по месту регистрации: <адрес>. Между тем, телеграмма не была вручена, поскольку адресат за получением извещения не являлся.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законом меры для извещения Пуштова А.С. о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему телеграммы, которая возвращена по причине неявки адресата. Доказательств невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельства не представлено, о подобных причинах судебной коллегии не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.04.2021, Пуштов А.С. был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и других, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пуштовым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1880531 рубль, цель использования заемщиком кредита - на потребительские нужды, процентная ставка - 10,9% годовых, срок возврата кредита - 06.12.2023, дата ежемесячного платежа - 6 числа каждого месяца, ежемесячный платеж (кроме последнего) - 40793,58 рубля, неустойка за неисполнение обязательств (пени) - 0,1% в день.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику Пуштову А.С. денежные средства в размере 1880531 рубль.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 26.02.2020 задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций определена банком в размере 1864058,34 рублей, из которых: основной долг - 1734769,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 125424,73 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3863,69 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным. Ответчик мотивированно расчет задолженности не оспаривал, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы использование судом первой инстанции копий представленных банком документов в качестве допустимых доказательств, подписанных неустановленным и неуполномоченным лицом по не надлежаще заверенной доверенности, является правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Пунктом 5.26 "ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Из материалов дела следует, что документы, представленные банком: кредитный договор, анкета - заявление, требование о досрочном истребовании задолженности, расчет задолженности, на листах которых проставлен штемпель "Копия верна", имеют подпись представителя банка, действующего на основании доверенности - Доброскокина К.А. Также приложена копия доверенности на имя Доброскокина К.А. на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на заверение представляемых документов.
Таким образом, копии представленных банком в суд документов заверены и исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность N 776000/1297-Д от 11.05.2018, выданная управляющим филиалом N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре Плукчи З.Э. на имя Доброскокина К.А., уполномоченного на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось.
Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, сторона ответчика не представила. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. Каких-либо убедительных доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки в жалобе на то, что банком был предоставлен кредитный договор, который ответчик не подписывал, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной ответчика иного кредитного договора суду представлено не было. При этом, утверждение Пуштова А.С. о том, что он обращался в банк с устным запросом по поводу предоставления ему кредитного договора, заявления - анкеты, в связи с их утратой, однако банком в их выдаче было отказано, являются голословным, ничем не подтвержденным.
В суде апелляционной инстанции Пуштов А.С. оспаривал факт заключения и подписания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.12.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, Пуштовым А.С. или иным лицом, выполнена подпись на каждой странице кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам эксперта от 17.03.2021 N 3328/3-2, подписи от имени Пуштова А.С., расположенные в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ на каждом листе в строках "Заемщик" и на последнем листе в разделе "2. Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" в графе "Заемщик" выполнены самим Пуштовым А.С.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что Пуштов А.С., подписывая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был в полной мере осведомлен об условиях кредитного договора, об объеме обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Указания в жалобе на то, что выводы суда относительно наличия правоотношений по факту возникновения обязательств по возврату кредита не могли быть сделаны только на основании заявления ответчика о выдаче кредита, так как документов, содержащих сведения о получении ответчиком кредита не представлено, судом они не истребовались, подлежат отклонению.
Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ: анкеты-заявления на получение кредита, выписке по лицевому счету N, открытому на имя заемщика, согласно которой ответчику был предоставлен кредит по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1880531 рублей, путем зачисления на лицевой счет N, банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитном договоре, подписанного ответчиком.
Ставить под сомнение данные доказательства оснований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них сведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности заемщика Пуштова А.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1864058,34 рублей. Расчет задолженности ответчиком Пуштовым А.С. не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности предоставить первичные учетные документы, подтверждающие предоставление денежных средств, являются несостоятельными вследствие неправильного толкования закона.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.
Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.
Принимая во внимание, что денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Пуштов А.С. пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными ему банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. 31.07.2020 каких-либо ограничений на явку в суд сторон введено не было. Каких-либо препятствий к явке Пуштова А.С., при том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, либо явке его представителя в суд, не было.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). Оснований для отложения рассмотрения дела и доказательств наличия каких-либо оснований для этого, суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также надлежащее извещение ответчика Пуштова А.С., принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии ответчик не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Пуштова А.С. оплачено не было, в связи с чем, в порядке статьи 98 ГПК РФ по заявлению ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" о возмещении судебных расходов за производство экспертизы с Пуштова А.С. следует взыскать 15840 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуштова ФИО13 - без удовлетворения.
Взыскать с Пуштова ФИО14 пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15840 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка