Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
с участием представителя ответчика ООО "СтройАкадемия" Сидоренковой И.В., представителя истцов Самбиевой А.А. и Самбиева Е.О. - Лавриненко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройАкадемия", подданной представителем Сидоренковой И.В., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., выступления представителя ответчика Сидоренковой И.В., представителя истцов Лавриненко А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самбиева А.А., Самбиев Е.О. обратились в суд с иском к ООО "СтройАкадемия" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав, что 25.09.2017 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства они выполнили в полном объеме. Согласно условиям данного договора объект долевого участия должен быть передан истцам в течение трех месяцев после получения в первом полугодии 2018 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако, обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнены, вышеуказанная квартира передана истцам по акту приема-передачи только 12.12.2018. С учетом периода просрочки исполнения обязательства с 30.09.2018 по 12.12.2018 размер неустойки составляет 69 997 руб. 66 коп., которые истцы просят взыскать с ответчика в пользу Самбиевой А.А., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 70 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истцов Лавриненко А.С. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройАкадемия" Сидоренкова И.В. исковые требования признала частично, не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам, который связывает с объективными причинами, обусловленными необходимостью соблюдения технологии производства работ, а также неисполнением субподрядных организаций взятых на себя работ, без выполнения которых невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Не согласна с размером неустойки за период с 01.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 69 997,66 руб., поскольку размер неустойки за указанный период будет составлять 67 720,32 руб. (1 881 120 х 72 х 2 х 1/300 х 7,5%), исходя из того, что объект долевого строительства передан 12.12.2018 и, соответственно, период просрочки составляет 72 дня. Ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 12 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда полагала завышенным, просила его снизить с учетом требований разумности и справедливости до 2 000 руб. Размер штрафа также просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2019 требования Самбиевой <данные изъяты>, Самбиева <данные изъяты> удовлетворены частично. С ООО "СтройАкадемия" (<данные изъяты>) в пользу Самбиевой <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 15/90/17 от 22.03.2017 в сумме 40 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. С ООО "СтройАкадемия" в пользу Самбиева <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб. С ООО "СтройАкадемия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройАкадемия" считает решение суда не законным и не обоснованным. Указывает, что объект долевого строительства является объектом общей долевой собственности Самбиевой А.А. и Самбиева Е.О., следовательно их доли следует определять, руководствуясь ст. 245 ГК РФ равными - по 1/2 доли каждому и, соответственно, размер неустойки одной доли будет составлять 33 860,16 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки заявлены непосредственно Самбиевой А.А., при этом договор уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве между Самбиевыми не заключался. ООО "СтройАкадемия" просило уменьшить размер неустойки до 12000 рублей в пользу Самбиевой А.А., с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения, а также с учетом ее права на 1/2 доли квартиры. Считает, что истцами не предоставлено доказательств наступления для них негативных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Истец как на момент подачи настоящего иска, так и на дату рассмотрения дела была зарегистрирована по иному адресу (...). Самбиев Е.О. как в досудебном, так в судебном порядке с требованием о взыскании неустойки к ООО "СтройАкадемия" не обращался, не обращался и с требованием о компенсации морального вреда. Исковые требования о взыскании неустойки заявлены непосредственно Самбиевой А.А., при этом договор уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве Самбиевым Е.О. не заключался. Просит решение Промышленного районного суда ... от (дата) в части взыскания с ООО "СтройАкадемия" неустойки в пользу Самбиевой <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья изменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "СтройАкадемия" в пользу Самбиевой <данные изъяты> 12 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 рублей. Кроме того, просит решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.06.2018 в части взыскания с ООО "СтройАкадемия" в пользу Самбиева <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить. В остальной части решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 330. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд первой инстанции установил, что 22.03.2017 между ООО "СтройАкадемия" (Застройщик) и Самбиевой А.А., Самбиевым Е.О. (Дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 15/90/17, по условиям которого дольщики принимают участие в долевом строительстве ..., расположенной на N этаже многоквартирного жилого дома NN, по адресу: ..., базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1 881 120 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Застройщик принял на себя обязательство получения разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию - 1 полугодие 2018 года. В течение трех месяцев с момента ввода дома (секции) в эксплуатацию Застройщик обязуется передать указанную в п. 1.1 квартиру Дольщикам по передаточному акту, то есть не позднее 01.10.2018 (п. 1.2 договора).
Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 881 120 руб. истцы выполнили в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается справкой N 504/18 СА ООО "СтройАкадемия" от 15.12.2018.
12.12.2018 на основании акта приема-передачи к договору долевого участия в строительстве жилья N 15-90/17 от 22.03.2017, истцам передана двухкомнатная ... на десятом этаже, расположенная по адресу: ...
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).
Суд верно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки суд первой инстанции исходил из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта. Период просрочки исполнения обязательства застройщика суд определилднем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Суд установил, что застройщик принял на себя обязательство получения разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию - 1 полугодие 2018 года. В течение трех месяцев с момента ввода дома (секции) в эксплуатацию Застройщик обязуется передать указанную в п. 1.1 квартиру Дольщикам по передаточному акту, то есть не позднее 01.10.2018 (п. 1.2 договора). Квартира получена истцами по акту приема-передачи жилого помещения 12.12.2018.
Истцы просили взыскать неустойку за период с 30.09.2018 по 12.12.2018 в размере 69 997 руб. 66 коп.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи им квартиры по акту приемки-передачи являются законными за период с 01.10.2018 по 12.12.2018, и рассчитал размер неустойки в сумме 68 660 руб. 88 коп.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки. При разрешении данного ходатайства суд учел все фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что взыскиваемый истцами общий размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из 1/2 доли Самбиевой А.А. в праве на объект долевого строительства судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с п.п.2.3, 2.4 договора долевого участия в строительстве жилья, оплата стоимости квартиры произведена Самбиевой <данные изъяты> за счет собственных средств и средств предоставленного ей кредита. В соответствии с п.1.6 указанного договора квартира оформляется в общую совместную собственность. Следовательно, выводы суда об исчислении неустойки в пользу Самбиевой А.А. из расчета полной стоимости по договору долевого участия в строительстве, является правильным.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации N214-ФЗ от 30.12.2004.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Суд верно установил, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцам, а следовательно их права как потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительности просрочки исполнения обязательства, обоснованно оценил его в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд установил, что истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.
Суд верно рассчитал сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика: в пользу истца Самбиевой А.А. 22 500 руб. ((40 000 + 5000)/ 2), в пользу Самбиева Е.О. - 2500 руб. (5000/2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, посчитав его соразмерным.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
29.03.2019 Самбиева А.А. заключила договор об оказании юридических услуг с Лавриненко А.С, которой по квитанции к приходному кассовому ордеру N002/19 от 29.03.2019 получено от истца за оказание услуг по договору в сумме 10 000 руб.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 12). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, участие в судебном разбирательстве представителя истца, объема работы представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Самбиевой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Поскольку согласно ч.4 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета правильно взыскана с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройАкадемия", поданную представителем Сидоренковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
