Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3019/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Парахина Геннадия Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 62 958 руб. 89 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Парахину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 29 августа 2014 года между банком и Парахиным Г.В. кредитного договора N о предоставлении кредита в сумме 32 700 руб. на срок до 31 декабря 2018 года под 36 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика в сумме 68614,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Парахин Г.В. факт заключения кредитного договора не оспаривал, однако полагал истекшим срок исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности ведет к неэффективности защиты нарушенного права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Судом установлено, что 29 августа 2014 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Парахиным Г.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлена дебетовая карта с лимитом 32700 руб. Процентная ставка составила 22% годовых.
Пункт 6 кредитного договора определяет, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита - 31.12.2018 г.
По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности заемщик обязан оплатить неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, при этом проценты за соответствующий период начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
В договор включено условие о согласии заемщика с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам и их исполнении (пункт 14).
Согласно выписке по лицевому счету в день заключения договора ответчик получил денежные средств в сумме 32700 руб., однако платежей в счет уплаты процентов и основного долга не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 68614 руб. 30 коп., состоящая из суммы основного долга 32700 руб., процентов в размере 27514 руб. 56 коп. и штрафных санкций, размер которых добровольно уменьшен истцом до 8399 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А-40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года конкурсный управляющий банка направил мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Парахина Г.В. задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 года; судебный приказ выдан 17 октября 2018 года, а 13 ноября 2018 отменен по заявлению ответчика.
Разрешая требования о взыскании задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему внесение периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Верно определив момент, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, с учетом даты обращения конкурсного управляющего банка за вынесением судебного приказа суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении платежей по процентам и неустойке, подлежащих внесению с сентября 2014 по сентябрь 2015 года. Поскольку по условиям договора погашение основного долга по кредиту осуществляется в конце срока его возврата (31 декабря 2018 года), то считать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правильно взысканы 32700 руб. - сумма основного долга, 17955 руб. 42 коп. - сумма просроченных процентов, 2325 руб. 73 коп. - сумма срочных процентов, 7949 руб. 74 коп. - неустойка, а всего 60930 руб. 89 коп.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, не связанным с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028 руб.
Выводы суда относительно применения срока исковой давности к платежам за сентябрь 2014 - сентябрь 2015 года ответчиком не опровергнуты, каких-либо доводов в этой части в жалобе не приведено.
Ссылка в жалобе на неэффективность судебной защиты ввиду применения срока исковой давности основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
