Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Сокова А.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубровкина Олега Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2019 г. по иску Дубровкина Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Дубровкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области Щербаковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,заключение прокурора Бойкачевой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровкин О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он был осужден приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к пяти годам и трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Мордовия приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, исключены из действий Дубровкина О.В. особо опасный рецидив преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ из Федерального казенного учреждения Следственный изолятор - 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области) Дубровкин О.В. убыл в Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медицинская санитарная часть - 32 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России), в связи с обострением язвенных болезней желудка.
При поступлении в ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН РФ истец прошел полное медицинское обследование, в том числе сделана флюорография, в которой каких-либо изменений в <данные изъяты> обнаружено не было. На стационарном лечении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ, откуда был этапирован для дальнейшего отбытия наказания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в Федеральное казенное учреждение Лечебно-профилактическое учреждение - 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее - ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по <адрес>) с <данные изъяты>
Истец полагает, что вследствие неправильного назначения вида исправительного учреждения, в момент следования этапом в исправительное учреждение в <адрес>, им было приобретено заболевание <данные изъяты>
Дубровкин О.В. просил суд взыскать с Минфина России в лице УФК по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., судебные расходы на проезд, а также почтовые расходы и расходы на продукты питания во время приезда в судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено УФСИН России по Брянской области, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дубровкина О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Дубровкин О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска неправильно исчислен срок наказания и назначен вид исправительного учреждения, в связи с чем, при этапировании в исправительное учреждение истцом было приобретено заболевание. Считает, что суд не исследовал доказательства по делу, а также не истребовал необходимые для правильного рассмотрения дела дополнительные доказательства.
Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дубровкина О.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В., заключение прокурора Бойкачевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Дубровкин О.В. был осужден к лишению свободы по <данные изъяты> (по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ) на 5 лет за каждое преступление; по <данные изъяты> (по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ) на 5 лет за каждое преступление; по <данные изъяты> (по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ) на 4 года за каждое преступление; по <данные изъяты> (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима.
Приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Дубровкин О.В. был осужден по <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Дубровкину О.В. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен (исключены <данные изъяты> <данные изъяты>) и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровкина О.В. отменен в части его осуждения по <данные изъяты> (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ), по <данные изъяты> (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по <данные изъяты> (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления, за Дубровкиным О.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,предусмотренных <данные изъяты> (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по <данные изъяты> (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний Дубровкину О.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Дубровкин О.В., отбывая наказание в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по <адрес>, по вышеуказанным приговорам, обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствии со ст. 10 УК РФ вынесенные в отношении него приговоры Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 г. N 326-Ф3 и от 3 июля 2016 г. N 323-Ф3.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ, с учетом редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" приговор Бежицкого районного суда изменен, из действий Дубровкина О.В. исключен особо опасный рецидив преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. Путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубровкин О.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в больницу при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, по вступлении приговора суда в законную силу истец направлен в исправительное учреждение особого режима Республики Мордовия, по прибытию направлен на лечение в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по <адрес>, после в ФКУ ЛПУ-4 УФСИН России по <адрес>, после прохождения лечения возвращен в исправительное учреждение <адрес>.
Заболевание истца <данные изъяты> диагностировано в ноябре 2011 г., в связи с чем он был направлен на обследование и стационарное лечение в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения врачебной комиссии выписан из стационара с рекомендациями по продолжению лечения в амбулаторном режиме, в последствии неоднократно направлялся на стационарное лечение в связи с рецидивом заболевания, последний раз лечился в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия Дубровкину О.В. изменен вид исправительного учреждения не в связи с допущенной судебной ошибкой, а в порядке исполнения приговора, вследствие изменения законодательства, что не является реабилитирующим обстоятельством. Также суд пришел к выводу, что заболевание истца туберкулезом возникло не вследствие назначения судом незаконного вида исправительного учреждения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).
Исходя из указанных норм гражданского законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со ст. 10 УК РФ, с учетом редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменен приговор Бежицкого районного суда, из действий Дубровкина О.В. исключен особо опасный рецидив преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> РФ. Путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Исходя из изложенного, приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии со ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона), в связи с изменением законодательства. Указанным апелляционным постановлением приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством, что согласно положениям ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда Дубровкину О.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска неправильно исчислен срок наказания и неправильно назначен вид исправительного учреждения не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был осужден к лишению свободы по <данные изъяты> (по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ) на 5 лет за каждое преступление; по <данные изъяты> (по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ) на 5 лет за каждое преступление; по <данные изъяты> (по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ.) на 4 года за каждое преступление; по <данные изъяты> РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима.
Указанный приговор был обжалован истцом и проверен судом второй инстанции на законность, обоснованность и его справедливость.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровкина О.В. отменен в части осуждения Дубровкина О.В. по <данные изъяты> (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ), по <данные изъяты> (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по <данные изъяты> (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,предусмотренных <данные изъяты> (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по <данные изъяты> (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний Дубровкину О.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Истец воспользовался правом на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Дубровкина О.В. к Министерству финансов России о компенсации морального вреда, в том числе в связи с частичной отменой приговора Бежицкого районного суда г. Брянска, удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казаны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 руб.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что приговором Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу неправильно назначен вид исправительного учреждения в связи с чем, при этапировании в исправительное учреждение Дубровкиным О.В. было приобретено заболевание, судебная коллегия не может принять во внимание.
Из материалов дела следует, что приговор Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменялся и не изменялся вышестоящим судом в части режима исправительного учреждения. Вид исправительного учреждения изменен в порядке исполнения приговора, в связи с изменением уголовного законодательства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что заболевание <данные изъяты> приобретено истцом в период этапирования в исправительное учреждение в <адрес>.
При рассмотрении иска Дубровкина О.В. Тверским районным судом г. Москвы, истец ссылался на то, что заболевание <данные изъяты> у него возникло вследствие ненадлежащего его содержания в исправительном учреждении. В удовлетворении данного требования судом отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства по делу, а также не истребованы дополнительные доказательства, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу (ч. 1).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями процессуального закона, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2019 г. по иску Дубровкина Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
