Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева С.И. по доверенности - Коршунова С.П. на решение Советского районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зайцева С.И. к Окашеву А.А. о взыскании компенсации материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев С.И. обратился с иском к Окашеву А.А. о взыскании материального ущерба, указав, что он владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в девятиэтажном каменном жилом доме по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит его сестре Беловой С.И., по согласованию с которой они решилипредоставлять квартиру в коммерческий наём, при этом сестра доверила ему представлять свои интересы. <дата> истец (наймодатель) заключил договор N N коммерческого найма жилого помещения с ответчиком (нанимателем) сроком на 10 месяцев. Окашев А.А. пожелал пользоваться квартирой совместно с сожительницей Л, при этом взяв договорные обязательства только на себя. В тот же день был подписан договор, по результатам осмотра составлен акт приема-передачи жилого помещения, который является приложением к указанному договору. В качестве обеспечительной меры сохранности имущества стороны предусмотрели в договоре внесение залоговой суммы в размере 30 000 рублей.
Предположительно 12.11.2018 произошел залив помещений квартиры NN. 16.11.2018 начальником ЖРЭУ-1 Х и мастером ЖРЭУ-1 Л был составлен акт о наличии повреждений в жилом помещении, согласно которому протечек в квартире NN расположенной выше квартиры NN, обнаружено не было; аварий на водопроводных стояках в их доме в период с 01.11.2018 до момента составления акта не зафиксировано; отражено, что в результате воздействия воды от стен отошли и деформировались обои, кухонный шкаф деформировался. Истец полагает, что сами жильцы произвели какие-то действия с водой, в результате чего была повреждена мебель и стены жилого помещения. Истец предложил нанимателю устранить обнаруженные повреждения за свой счет, однако ответчик никаких действий не предпринял. При осмотре квартиры после окончания действия договора коммерческого найма жилого помещения выявились дополнительные повреждения и недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры от 15.01.2019, составленном и подписанном совместно с ответчиком, который с обнаруженными недостатками согласился. По результатам оценки ООО <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта в размере 96552 рублей, о чем истец известил ответчика по телефону с требованием возместить материальный ущерб в указанной сумме. Ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец обратился в суд. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Окашева А.А. в пользу Зайцева С.И. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 92311 рублей 96 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2969 рублей 33 копейки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Зайцева С.И. - Коршунов С.П. просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу и квартире истца, а также о невозможности принять в качестве допустимого доказательства представленное экспертное заключение, при том, что факт повреждении и размер услуг по их восстановлению признал доказанными. Судом не указано, что по поручению истца, на основании пояснений эксперта, сумма материального ущерба была снижена до 92311,96 руб. В судебном заседании ответчик факт наличия повреждений отделки квартиры и мебели не оспаривал, альтернативный расчет возникшего материального ущерба не представил, от проведения экспертизы для определения стоимости ущерба отказался. Обязанность ответчика возместить ущерб следует из п.п. 3.6, 7.6 договора коммерческого найма жилого помещения от <дата>. Указание на возможный залив квартиры истца из квартиры NN носит предположительный характер, доказательством не является, в связи с чем, не может быть принято судом и положено в основу судебного решения. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО <данные изъяты>, поскольку оно не было опровергнутого проведением другого экспертного исследования. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину или небрежность, либо подтверждающих причинение ущерба иными лицами, он обязан возместить возникший ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцев С.И., его представитель Коршунов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Окашев А.А., Белова С.И., представитель МУП "Жилищное хозяйство" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что Зайцев С.И. и Белова С.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. <дата> между истцом (Наймодателем) Зайцевым С.И. и ответчиком (Нанимателем) Окашевым А.А. был заключен договор коммерческого найма указанной квартиры сроком до 04 января 2019г., которая передана нанимателю по акту приема-передачи жилого помещения от <дата>. с указанным в акте имуществом. Согласно п.4.2 Договора и п.7 Акта приема -передачи Наймодатель получил от Нанимателя залоговую сумму за имущество в размере 30000 рублей.
Из пояснений истца Зайцева С.И. следует, что в период проживания в квартире Окашева А.А., произошло повреждение его имущества в результате действий нанимателя. Размер ущерба по состоянию на 17.01.2019 г. подтвержден заключением N N ООО <данные изъяты> и составляет, в соответствии с уточнением истца, 92311 рублей 96 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт от 16.11.2018г., составленный начальником ЖРЭУ-1 Х и мастером ЖРЭУ-1 Л из которого следует, что при обследовании квартиры N N по адресу: <адрес> на предмет залива, установлено: со слов жителя залив произошел 12.11.2018г. В кухне квартиры потолок натяжной без повреждений; стены оклеены виниловыми обоями, которые отошли от стены от воды и деформировались 0,5x0,84. Кухонный шкаф для посуды деформировался (набух в двух углах). Других повреждений нет. На стояках, обслуживаемых ЖРЭУ-1, ГВС, ХВС, СО, СК в период с 01.11.2018г. по дату обследования -16.11.2018г. аварий не было. Предположительно залив бытовой. Доступ в квартиру N N был предоставлен лишь 21.11.2018г в 16 часов 00 минут. При обследовании утечек в квартире NN не обнаружено.
В соответствии с актом осмотра квартиры от 15.01.2019г., составленным Зайцевым С.И. в присутствии Окашева А.А., зафиксированы следующие повреждения имущества: испорчен кухонный шкаф для сушки посуды размером 60x70; плитка напольная бежевая на кухне размером 45x45 -1 шт. (имеется скол); плитка напольная песочного цвета в туалете 8 шт. (не зафиксирована, причина неизвестна); соединительные латунные трубы имеют микротрещины и покрыты налетом неизвестного происхождения на полотенцесушителе.
В силу п. 3.6 (п.7.6) договора коммерческого найма от <дата> наниматель обязан возместить материальный ущерб, нанесенный жилому помещению, арендованному имуществу, или прилегающим помещениям по своей вине или небрежности, либо по вине или небрежности проживающих с ним гостей по рыночным ценам на момент возмещения убытков.
Между тем, представленные истцом доказательства однозначно не свидетельствуют о вине ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате залива его квартиры.
Так, согласно заявлению Зайцева С.И., адресованному директору МУП "Жилищное хозяйство", 11.11.2018г. в его квартире из вентиляционной вытяжки на кухне его квартиры накапала вода небольшой струей, в связи с чем, он просит направить сотрудника домоуправления для фиксации протечки и порчи имущества (л.д.93).
Согласно ответу МУП "Жилищное хозяйство" от 26.11.2018г. N N аварий на оборудовании общего пользования не зафиксировано. Стояки водоснабжения не отключались. Залив бытовой из кв.N N (л.д.94).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик оспаривает совершение действий, послуживших причиной затопления квартиры истца и повреждения его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Сам по себе факт проживания в квартире истца по договору коммерческого найма не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на Окашева А.А. имущественной ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о противоправности действий ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартиры, не подтверждает обоснованности иска в силу того, что именно на истце лежит обязанность доказать причину затопления, поскольку именно от этого зависит установление виновности ответчика как нанимателя в связи с каким-либо противоправным поведением с его стороны.
Доказательств повреждения дивана по вине ответчика суду также не было представлено. Повреждения дивана не зафиксированы ни в акте, составленном при осмотре квартиры 16.11.2018г. представителями ЖРЭУ-1, ни в акте, составленном истцом Зайцевым С.И. в присутствии ответчика Окашева А.А. 15.01.2019г., в связи с чем, включение его стоимости в расчет ущерба и предъявление требований о взыскании данной стоимости с ответчика необоснованно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
