Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 мая 2019 года, которым в иске Завьялову Владимиру Александровичу к Насолодиной Елене Анатольевне о признании недостойным наследником, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Завьялова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Наслолодиной Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Завьялов В.А. обратился в суд с иском к Насолодиной Е.А. о признании её недостойным наследником.
Свои требования мотивировал тем, что **** умерла К., приходящаяся ответчику матерью. В установленный срок ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в праве наследства. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку последние годы жизни К. ввиду противоправных действий Насолодиной Е.А., проживала в антисанитарных условиях в доме, расположенном по адресу: ****. Истец и соседи неоднократно покупали К. продукты питания и одежду. В 2016 году решением суда К. и Насолодина Е.А. были выселены из жилого помещения с ****. Также ссылается на то, что при жизни К. неоднократно выражала свое желание отстранить свою дочь от наследования. На основании изложенного, Завьялов В.А. просит признать Насолодину Е.А. недостойным наследником, отстранить её от наследования по закону после смерти К.
В судебном заседании истец Завьялов В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Насолодина Е.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, отрицая совершение противоправных действий в отношении наследодателя.
Третье лицо нотариус г.Владимира Еремина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Завьялов В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении аудио диска с записью разговора К., в котором она выражала свое желание отстранить Насолодину Е.А. от наследования. Считает, что судебное решение принято против осуществления воли наследодателя.
Насолодиной Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица - нотариуса Ереминой Г.В., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иск об отстранении от наследования недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** умерла К., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной отделом ЗАГС администрации **** 10.09.2018.
Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником после смерти К., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является её дочь - Насолодина Е.А.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.03.2016, вступившим в законную силу 12.07.2016, с Завьялова В.А. в пользу К. взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 747 руб. 50 коп. Решение суда не исполнено, что не отрицал Завьялов В.А. в судебном заседании.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.04.2019 произведена замена взыскателя К. по решению суда от 24.03.2016 на Насолодину Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Завьялова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником. Суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств свидетельствующих об умышленных противоправных действиях, направленных против наследодателя К. со стороны ответчика Насолодиной Е.А. Также суд обоснованно указал, что Завьялов В.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку наследником после смерти К. не является, доказательств своего нарушенного права, которое будет восстановлено в результате удовлетворения иска, не представил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, а именно, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи разговора с наследодателем, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство разрешено судом и протокольным определением отклонено. Достаточность доказательств определена судом без нарушения процессуальных норм.
Представленные в материалы дела фотографии о состоянии жилого помещения, где проживали Насолодина Е.А. и К., в силу ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства в подтверждение доводов истца о противоправных действиях ответчика в отношении наследодателя.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к ошибочному толкованию закона, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Владимира Александровича, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
