Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова Анатолия Семеновича к Маслову Рудольфу Рудольфовичу, Сапаркину Николаю Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, и встречному исковому заявлению Маслова Рудольфа Рудольфовича к Данилову Анатолию Семеновичу о признании расписки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам Маслова Р.Р., представителя Данилова А.С. - Александровой М.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2019 года,
установила:
Данилов А.С., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Маслову Р.Р., Сапаркину Н.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром.
Требование мотивировано тем, что в результате возгорания, произошедшего 20 октября 2014 года на территории садового участка 106, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем ему, садовый дом уничтожен полностью и ему причинен ущерб в размере 800 000 рублей. Считает, что возгорание произошло по вине ответчиков, которые проживали в не электрифицированном летнем домике с его разрешения. Проводка, "сработавшая в аварийном режиме", как указано в постановлении ОНД, изначально на территории садового участка отсутствовала, была оборудована ответчиками без его ведома, "кустарным" образом, что послужило причиной возгорания, т.е. ответчиками были нарушены правила противопожарной безопасности, допущено неосторожное обращение с самовольно подключенными электроприборами. Кроме этого, в день пожара ответчики пригласили троих неустановленных лиц на участок, где они вместе употребляли алкогольные напитки, и для обогрева дома использовали обогревательные приборы. Ответчики не оспаривали своей вины в произошедшем, дали ему расписку, в которой, признавая свою вину в произошедшем, обязались, по обстоятельствам, либо построить новый аналогичный дом, либо возвратить денежную сумму, в пределах заявленного им ущерба в размере 800 000 рублей. Просит взыскать солидарно с Маслова Р.Р., Сапаркина Н.А. денежные средства размере 800 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате возгорания, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 135693, 09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей судебные расходы на представителя и 15412, 66 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Маслов P.P. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать ничтожной расписку, составленную им 21 октября 2014 года о взятии обязательства о выплате Данилову А.С. денежных средств в сумме 800 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от пожара, имевшего место 20 октября 2014 года на садовом участке N<адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 20 октября 2014 года на территории садового участка <адрес>, принадлежащем на праве собственности Данилову А.С., произошел пожар, приведший к повреждению садового дома, расположенного на данном участке. По утверждению Данилова А.С. пожар произошел по его вине и Сапаркина Н.А. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на написанную расписку от 21 октября 2014 года. Однако полагает, что данная расписка не может являться доказательством его виновности и потому подлежит признанию недействительной. Считает, что Данилов А.С. не представил доказательства, повреждающие, что садовый дом принадлежал ему на праве собственности на день написания расписки. Полагает, что указанное в расписке от 21 октября 2014 года обязательство он написал в адрес ненадлежащего собственника. Указывает, что расписка составлена им 21 октября 2014 года, на второй день после происшедшего пожара, но при обстоятельствах, когда он и Сапаркин Н.А. остались без верхней одежды и обуви в прохладное время года, без постоянного места проживания, не имея достаточных денежных средств, в условиях, когда работники дознания фактически их не отпускали и неоднократно получали от них объяснения по поводу происшедшего, требуя признания, что пожар мог произойти по их вине, и объясняя, что им не будет разрешено уехать по месту жительства в Чувашскую Республику без признания указанного факта, предлагая, чтобы он, как старший по бригаде, дал расписку о последующем возмещении имущественного ущерба пострадавшему Данилову А.С. По указанным обстоятельствам, находясь в незнакомой, чужой обстановке, под сильным психологическим воздействием со стороны работников, проверявших обстоятельства возникновения пожара, опасаясь за свое здоровье и жизнь, он написал работнику дознания под его диктовку указанную расписку, не имея намерения впоследствии его исполнять, и передал ему. При написании расписки Сапаркина Н.А. не было. Считает, что расписку должны были взять с них обоих. На основании чего нельзя признать, что написанная расписка была его добровольным волеизъявлением о последующей уплате Данилову А.С. денежных средств от повреждения садового дома от пожара. После написания расписки они уехали на родину, и в дальнейшем их никто не тревожил, поэтому с жалобами на работников дознания в органы прокуратуры или вышестоящие органы дознания не обращались. Установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки. Данилов А.С. умышленно вводит суд в заблуждение, что пожар произошел по их вине.
Истец (ответчик по встречному иску) Данилов А.С. и его представитель Александрова М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от Данилова А.С. и его представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по требованиям истца.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Маслов P.P. и его представитель Макаров В.И. исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований Данилова А.С. отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным во встречном исковом заявлении мотивам.
Ответчик Сапаркин Н.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований Данилова А.С. просил отказать, при этом, указав, что показания ответчика Маслова P.P. полностью подтверждает.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2019 года постановлено:
"Взыскать с Маслова Рудольфа Рудольфовича в пользу Данилова Анатолия Семеновича денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего 20 октября 2014 года на территории садового участка 106, расположенного по адресу: <адрес>".
Взыскать с Маслова Рудольфа Рудольфовича в пользу Данилова Анатолия Семеновича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 431 рублей 20 коп.
Взыскать с Маслова Рудольфа Рудольфовича в пользу Данилова Анатолия Семеновича 9 350 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.
Взыскать с Маслова Рудольфа Рудольфовича в пользу Данилова Анатолия Семеновича 2882 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова А.С. к Маслову P.P. отказать.
Отказать Данилову Анатолию Семеновичу в удовлетворении исковых требований к Сапаркину Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Маслова Рудольфа Рудольфовича к Данилову Анатолию Семеновичу о признании расписки ничтожной и применении последствий недействительности сделки".
С решением суда не согласился Маслов Р.Р. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что расписку он написал вынужденно, под оказанным влиянием со стороны лиц, производивших расследование факта возгорания. При этом он не имеет возможности доказать данные обстоятельства.
На указанное решение также подана апелляционная жалоба представителем Данилова А.С. - Александровой М.А., в которой она просила отменить решение в части частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Указывает, что истец не согласен с экспертным заключением, ввиду неточности и предположительного характера. Ни суд, ни эксперт не запрашивали уточняющие сведения у истца по характеристикам дома, что указывает на низкую доказательную силу экспертного заключения. Считает, что суд, ввиду неправильного применения п.3 ст.1083 ГК РФ, и на основании справок, представленных Масловым Р.Р., незаконно снизил сумму ущерба с 800000 рублей до 150000 рублей. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд не запросил у органов выдавших справки сведения об их подлинности. Также суд сослался на недоказанность суммы к возмещению, при наличии не оспоренной расписки, содержащей эту сумму и экспертного заключения, опровергающего эту сумму. Маслов Р.Р. оспаривал обязанность выплачивать Данилову А.С. денежные средства, доказывая необходимость уменьшения суммы на основании повторной экспертизы. Отказав во встречном иске, суд, фактически признал легитимность расписки, при этом руководствуясь спорными доказательствами, уменьшил сумму ущерба дважды.
В возражении на апелляционную жалобу Маслов Р.Р. указал, что указанные представителем Данилова А.С. - Александровой М.А. доводы жалобы не подлежат принятию во внимание, поскольку судом произведена оценка результатам проверки факта пожара и она соответствует обстоятельствам произошедшего.
В заседании суда апелляционной инстанции Маслов Р.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав явившегося участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По правилам части 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2014 года на территории садового участка 106<адрес>", произошел пожар, в результате которого сгорел садовый дом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23 июля 2010 года собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 672 кв. м, адрес объекта: <адрес> является Данилов А.С.
Судом установлено, что на момент пожара в садовом доме, расположенном на данном земельном участке с разрешения Данилова А.С. проживали Маслов Р.Р. и Сапаркин Н.А.
Отделом НД по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка, по результатам которой и по результатам дополнительных проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2014 года, 13.12.2017 года, 08.01.2018 года, 07.03.2019 года в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по тем основаниям, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.
Из заключения эксперта N 342 от 07.12.2017 года ФГБУ "<адрес>", зона очага пожара, происшедшего 20 октября 2014 года в садовом доме по адресу: <адрес>, расположена внутри строения дома, а причиной пожара послужило воспламенение горючего вещества (предметов обихода, строительных конструкций дома), расположенного в зоне очага пожара от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети.
Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования Масловым Р.Р. и Сапаркиным Н.А. обогревательных электрических приборов, приведших к возникновению пожара, материалами дела не доказан.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, Данилов А.С. сослался на расписку от 21 октября 2014 года составленную Масловым Р.Р., в которой он обязался возместить Данилову А.С. ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 20 октября 2014 года в размере 800000 рублей в срок до 10.10.2016 года.
Факт составления данной расписки Масловым Р.Р. не оспаривается, но в тоже время он указывает, что данная расписка была написана им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под давлением (воздействием) сотрудника ОНД по Щелковскому району, обещавшего задержать его до окончания разбирательства, соответственно, данную расписку следует признать недействительной, о чем он просит во встречном исковом заявлении.
В связи с тем, что стороной истца (ответчика по встречному иску) было заявлено о применении срока исковой давности, суд отказал Маслову Р.Р. в удовлетворении встречного искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования Данилова А.С., суд исходил из буквального содержания расписки, и установил, что данная расписка свидетельствует о возникновении у Маслова Р.Р. перед Даниловым А.С. обязательственных отношений, подлежащих исполнению, то есть Маслов Р.Р. взял на себя обязательства по возмещению Данилову А.С. вреда от пожара.
При этом суд исходя из заключения эксперта N765 от 11.01.2019 года АНО "<данные изъяты>", справок МСЭ-2015 N1297854 и МСЭ-2016 N1591313, имущественного положения Маслова Р.Р., а также из того, что Данилов А.С. каких-либо доказательств, подтверждающих реальный ущерб в сумме 800000 рублей, суду не представил, уменьшил размер возмещения вреда до 150000 рублей.
Таким образом суд первой инстанции, установив недоказанность вины ответчиков совершении действий (бездействий), приведших к возникновению пожара, тем не менее, посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с тем, что у ответчика Маслова Р.Р. возникла обязанность возмещения ущерба согласно написанной им расписки.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Данилова А.С. в указанной части ошибочным, так как он основан на неправильном применении норм материального права, поскольку согласно нормам гражданского законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Между тем правовая природа указанных обязательств имеет существенные различия по основанию их возникновения - из договора или из деликта, что оказывает существенное влияние на определение объема и средств доказывания указанных обязательств.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Тот факт, что Данилов А.С. в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылается на наступление у Маслова Р.Р. деликтной ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость подтверждения истцом совокупности следующих фактов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Указанные обстоятельства совокупностью доказательств истцом не подтверждены.
Расписка Маслова Р.Р. не является в данном случае достаточным и бесспорным доказательством наличия его вины в причинении истцу ущерба, поскольку ответчик свою вину не признает.
Из материалов дела следует, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков Маслова Р.Р. и Сапаркина Н.А. и наступившими у истца Данилова А.С. последствиями отсутствует.
Обязательство - гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
Расписка о возмещении ущерба, написанная Масловым Р.Р., при вышеизложенных обстоятельствах не является соглашением либо иной сделкой между Даниловым А.С. и Масловым Р.Р., либо иным правовым актом, предусмотренным законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, соответственно, эта расписка не порождает обязательство Маслова Р.Р. к уплате Данилову А.С. указанной в ней денежной суммы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанная расписка является гражданско-правовым обязательством, является ошибочным.
Указанное свидетельствует о том, что довод Данилова А.С. о наличии у Маслова Р.Р. обязанности по возмещению Данилову А.С. ущерба вследствие причинения вреда, является несостоятельным.
Соответственно, написанная Масловым Р.Р. расписка не может рассматриваться как правоотношение, возникшее между сторонами в рамках договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Даниловым А.С. требований.
Таким образом обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Маслова Р.Р. в пользу Данилова А.С. денежных средств в размере 150 000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пожара, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова А.С. в указанной части.
Поскольку в удовлетворении требований Данилова А.С. о возмещении ущерба отказано, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов.
В связи с отсутствием вины ответчиков в причинении ущерба истцу, недоказанности причинения виновными действиями Маслова Р.Р. истцу физических или нравственных страданий вследствие нарушения его неимущественных прав, отсутствуют предусмотренные ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2019 года отменить в части взыскания с Маслова Рудольфа Рудольфовича в пользу Данилова Анатолия Семеновича денежных средств в размере 150 000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 431 рублей 20 коп., судебных расходов на представителя в размере 9350 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2882 рубля и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилова Анатолия Семеновича в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данилова А.С. - Александровой М.А. на указанное решение без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи З.А. Степанова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
