Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года №33-3019/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Башаровой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Башаровой В.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Башаровой Валентины Васильевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N ... от 19 июня 2014 г. в размере 240 349,32 руб., из них: 105 675,81 руб. задолженность по основному долгу, 104 673,32 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30 000 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603,79 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с Башаровой В.В. задолженность по договору кредитования N ... от 19 июня 2014 г. в размере 265 649,13 руб., в том числе основной долг - 105 675,81 руб., проценты за пользование кредитом - 104 673,32 руб., неустойку - 55 300 руб. Также Банк просил взыскать с ответчика расходы Банка, понесенные на оплату государственной пошлины - 5 856,49 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора кредитования N 14/4912/00000/400262 от 19 июня 2014 г., Банк предоставил Башаровой В.В. кредит в сумме 118 998 руб. сроком на 36 месяцев под 29,5% годовых. Ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по договору, периодически нарушая условия договора о размере и сроках платежей. С 19 декабря 2014 г. Башарова В.В. прекратила внесение денежных средств в уплату кредита. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 20 апреля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 265 649,13 руб. В соответствии с условиями договора заемщик уведомлялась Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и смс-сообщений, однако, обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком Башаровой В.В. до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца по доверенности (л.д. 7) Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 5).
Ответчик Башарова В.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 44).
Решением суда постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Башарова В.В. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском сроков. Башарова В.В. указала, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно ей по месту жительства были направлены только копия искового заявления и судебные повестки, ни один из документов, приложенных Банком к иску в качестве доказательства задолженности, не были направлены, чем нарушено ее право на получение всех этих документов. Также судом не дана оценка тому, что Банк обратился в суд за взысканием задолженности спустя 3года 4 месяца, тем самым пропустил срок исковой давности, а также умышленно затягивал обращение в суд, чтоб начислить максимальную сумму процентов, и тем самым обогатиться за счет заемщика. Процентная ставка по договору является несоизмеримо высокой по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, однако, суд не учел данное обстоятельство и не применил положения ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как ставка рефинансирования в 2014-2018 гг. составляла в среднем 7,5-8% годовых. Суд необоснованно не пожелал значительно снизить проценты за пользование кредитом, тем самым содействуя неосновательному обогащению Банка.
Банк, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Башарова В.В. ходатайствовала о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи с Баргузинским районным судом Республики Бурятия.
Верховным Судом Республики Бурятия обеспечено участие ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконферен-связи с Баргузинским районным судом Республики Бурятия 24 сентября 2018 г. Однако, ответчик Башарова В.В. и ее представитель по устной доверенности Лейкович П.П. в Баргузинский районный суд Республики Бурятия не явились.
Судебной коллегии представлено заявление об отложении судебного заседания 24 сентября 2018 г., в связи с болезнью Башаровой В.В. и ее представителя Лейковича П.П. При этом медицинские документы, судебной коллегии не представлены.
Принимая во внимание, что Башарова В.В. является инициатором апелляционного производства, учитывая характер спора, значение личных объяснений Башаровой В.В., подробно изложившей свои доводы в апелляционной жалобе, при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, а также не предоставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия ответчика и её представителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с <...> 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ (применимым к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с <...>". 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 июня 2014 г. между кредитором Банком и заемщиком Башаровой В.В. заключен договор кредитования N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 118 998 руб. на срок 36 месяцев (до 19 июня 2017 г.) под 29,5 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.
Графиком погашения, содержащимся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, предусмотрено внесение заемщиком в оплату кредита помесячно, не позднее 19 (20) числа каждого месяца платежей равными суммами, включающими часть основного долга и проценты за истекший месяц пользования кредитом (л.д. 8).
Согласно третьему абзацу заявления клиента о заключении договора кредитования за нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100001 руб. до 200000 руб. заемщик уплачивает штраф - 800 руб. за факт образования задолженности один раз; 1300 руб. за факт образования задолженности два раза; 1 800 руб. за факт образования задолженности три и более раза.
Согласно выписке из лицевого счета заемщик начиная с сентября 2014 г. неоднократно нарушала условия договора о сроке размере ежемесячных платежей, а с 19 декабря 2014 г. перестала исполнять обязательства. Послений платеж Башарова В.В. внесла 19 ноября 2014 г.
В результате действий заемщика образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на 20 апреля 2018 г. задолженность по договору за вычетом уплаченных сумм составила 265 649,13 руб., в том числе основной долг, образовавшийся на 20 декабря 2014 г. - 105 675,81 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2014 г. по 19 июня 2017 г. в соответствии с графиком платежей - 44 980,65 руб., проценты на просроченную задолженность по кредиту за период с 20 сентября 2014 г. по 20 апреля 2018 г. - 59 692,67 руб., неустойка за период с 19 сентября 2014 г. по 19 июня 2017 г. - 55 300 руб.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования, что обязательства по договору ответчиком Башаровой В.В. не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем требования Банка о взыскании с Башаровой В.В. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины полагал законными и обоснованными.
Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.
С учетом уменьшения неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка частично.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неверным. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка ответчика Башаровой В.В. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.
Ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов и неустойки (п. 81 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7). Обязанным по возврату кредита и уплате процентов является заемщик, который нарушая сроки погашения кредита должен предполагать, что не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору повлечет установление ответственности в виде неустойки и другие возможные издержки. Материальное положение заемщика не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.
Позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера процентной ставки по кредиту признается значительное превышение размера процентов относительно размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, является необоснованной.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов банкам. Между тем, ее значение не является обязательным и не распространяется, с безусловностью, на правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитных договоров с гражданами. Установление сторонами договора более высокого размера процентов по отношению к размеру ставки рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 809 ГК РФ не подлежит применению ст. 395 ГК РФ, если проценты за пользование займом и (или) неустойка установлены договором.
Поскольку в договоре кредитования от 19 июня 2014 г. стороны согласовали размер процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций иным образом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком документов, приложенных Банком к исковому заявлению и подтверждающих обоснованность требований Банка о взыскании задолженности по кредиту, судебной коллегией не принимаются во внимание. Материалы дела не содержат сведений, что Башарова В.В. обращалась к суду о выдаче ей документов (приложений к иску), в связи с их не получением либо об ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, нарушение процессуальных норм не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Башаровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.А. Сокольникова
Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова
И.К. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка