Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Будяковой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козловой Надежды Густавовны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Струговец С.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козлова Н.Г. обратилась в суд с иском к Струговец С.В. о выселении, указав, что на основании договора дарения от 29.12.2016г. является собственником квартиры N по адресу: <данные изъяты>. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.09.2016г. за ответчиком, как за бывшим членом семьи прежнего собственника (Козлова Ю.В.), было сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок. В связи с прекращением такого права, истец направила в адрес Струговец С.В. требование об освобождении жилого помещения, которое было оставлено последней без удовлетворения. Просила суд признать Струговец С.В. утратившей право пользования квартирой N по адресу: <данные изъяты> и выселить из спорной квартиры, взыскать 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик Струговец С.В. ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела об оспаривании ею договора дарения с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки по ее апелляционной жалобе от 23.05.2018г., где участникам процесса предоставлен срок для предоставления возражений до 27.06.2018г.
Представитель истца Козловой Н.Г. - Самаркина Т.П. не возражала против удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.
Представитель третьего лица Администрации г.Смоленска Трегубова М.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу. Дополнительно пояснила, что между Администрацией г.Смоленска и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении ей взамен аварийного иного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, которое находится на стадии утверждения его Городским советом.
Третье лицо Козлов Ю.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.06.2018г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.04.2018г. по гражданскому делу по иску Струговец С.В. к Козлову Ю.В., Козловой Н.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры N по адресу: <данные изъяты>, заключенного 29.12.2016г. между Козловым Ю.В. и Козловой Н.Г., с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки.
В частной жалобе Козлова Н.Г. просит отменить состоявшееся определение и возобновить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на день вынесения обжалуемого определения решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.04.2018г. в удовлетворении требований Струговец С.В. отказано, следовательно суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела.
На частную жалобу поступили письменные возражения от Струговец С.В., в которых она указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, и несостоятельность доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходил из того, что заявленные исковые требования Козловой Н.Г. направлены на защиту и реализацию права собственности на жилое помещение, возникновение права на которое оспаривается Струговец С.М. в другом процессе, решение суда принятое в рамках которого не вступило в законную силу, ввиду обжалования его в вышестоящую инстанцию пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения данных исков взаимосвязаны между собой и требования Козловой Н.Г. о выселении не могут быть разрешены до принятия судом процессуального решения по заявленным Струговец С.М. требованиям об оспаривании договора дарения от 29.12.2017г., которое будет иметь преюдициальное значение при установлении обстоятельств наличия, либо отсутствия у Козловой Н.Г. права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при верном применении норм процессуального права.
Согласно абз.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абз.5 ст.215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ N1683-О от 24.10.2013г.).
Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст.215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз.4 ст.217 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находится гражданское дело N по иску Струговец С.В. к Козлову Ю.В., Козловой Н.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного 29.12.2016г. между Козловым Ю.В. и Козловой Н.Г. с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.04.2018г. в удовлетворении требований Струговец С.В. отказано, 23.05.2018г. последняя подала апелляционную жалобу на данное решение, участникам процесса предоставлен срок для представления возражений на жалобу до 27.06.2018г.
Таким образом, на момент разрешения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не располагал доказательствами, подтверждающими вступление решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.04.2018г. в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, направлены на иную оценку тех обстоятельств, которые суд положил в основу своего определения, но они не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г.Смоленска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Надежды Густавовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
