Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Дмитрия Михайловича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 марта 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) - удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Дмитрия Михайловича в пользу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) задолженность по кредитному договору N от 20.05.2015 в размере 8484549 рублей 55 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ефимчук Алене Андреевне: эллинг общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, этажность 2, кадастровый (условный) номер N, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3430 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андрееву Дмитрию Михайловичу: эллинг общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер N, этажность 2, кадастровый (условный) номер N, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 4240 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Андреева Дмитрия Михайловича, Ефимчук Алены Дмитриевны расходы по уплате госпошлины в равных долях по 22 199 рублей 50 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя АО КБ "Энерготрансбанк" по доверенности Мироновой И.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Энерготрансбанк" обратилось в суд с иском к Андрееву Д.М., Ефимчук А.Д., КРОО яхт-клуб "Балтийская Ривьера" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 мая 2015 года между КБ "Энерготрансбанк" и Андреевым Д.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 8000000 руб. под 22% годовых на срок до 20 мая 2025 года на покупку эллинга, расположенного по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека вышеуказанного недвижимого имущества в силу закона.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 21 мая 2015 года между банком и Ефимчук А.Д. был заключен договор ипотеки, согласно которому последняя передала в залог банку эллинг N, расположенный по адресу: <адрес>.
Также в обеспечение исполнения обязательств 21 мая 2015 года между банком и КРОО яхт-клуб "Балтийская Ривьера" был заключен договор ипотеки права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли заселенных пунктов, разрешенное использование - для расширения территории водно-моторного клуба Сокол под строительство эллингов, КН N, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на нем: Трансформаторной подстанцией 15 кВт, скважиной на воду, автономной канализацией, ГРП.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Андреева Д.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2018 года в размере 9211 074,78 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андрееву Д.М. и Ефимчук А.Д., вышеуказанные эллинги, установив их начальную продажную стоимость в размере 4240000 руб. и 3430000 руб., соответственно.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреев Д.М. просит решение изменить в части размера неустойки, полагая, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не достаточно снизил неустойку. Считает взысканную судом неустойку в размере 700 тыс. руб. чрезмерной.
В судебное заседание ответчики Андреев Д.М., Ефимчук А.Д., КРОО яхт-клуб "Балтийская Ривьера", третье лицо Администрация МО "Светловский городской округ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2015 года между КБ "Энерготрансбанк" и Андреевым Д.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 8000000 руб. под 22% годовых на срок до 20 мая 2025 года на покупку эллинга и проведение ремонтных работ, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами не позднее последнего числа месяца в размерах, указанных в графике платежей.
В соответствии с п.12 договора в случае несвоевременного возврата кредита или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 21. договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае, если заемщик не заплатил любую сумму, подлежащую уплате согласно условий кредитного договора.
21 мая 2015 года на основании договора купли-продажи Андреев Д.М. с использованием вышеуказанных кредитных средств приобрел эллинг площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, этажность 2, КН N, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно с регистрацией права собственности Андреева Д.М. 26 мая 2015 года зарегистрирована ипотека в силу закона.
В целях обеспечения исполнения обязательств Андреева Д.М. также между банком и Ефимчук А.Д. был заключен договор ипотеки N от 21 мая 2015 года, согласно которому последняя предала в залог банку принадлежащий ей эллинг общей площадью <данные изъяты> кв.м, КН N, расположенный по адресу: <адрес>.
Из выписки по счету заемщика следует, что Андреев Д.М. с января 2017 года не вносит платежи в погашение кредита, в связи с чем 11 августа 2017 года
банк направил требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на 5 февраля 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 9211 074,78 рублей, из которых: основной долг - 6 742 809,81 руб., проценты - 1 041 739,74 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 257 880,35 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 168 644,88 рублей.
Ответчики ходатайствовали о снижении неустойки.
Установив, что с января 2017 года заемщик допускает просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд правомерно в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно взыскал с заемщика Андреева Д.М. образовавшуюся по состоянию на 5 февраля 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком неустойку по кредиту и процентам до 700000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 8484549, 55 руб.: в том числе, основной долг - 6 742 809,81 руб., проценты - 1 041 739,74 руб., неустойка - 700000 руб.
Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - принадлежащие залогодателям Андрееву Д.М. и Ефимчук А.Д. вышеуказанные эллинги N и N, и руководствуясь п. 1 ст. 340 ГК РФ установил их начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере 4240000 руб. и 3430000 руб., соответственно.
Решение в части обращения взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной стоимости сторонами не оспаривается.
Довод жалобы о недостаточном снижении неустойки коллегия полагает несостоятельным.
Так, из расчета задолженности следует, что за период с 2 октября 2015 года по 5 февраля 2018 года на просроченный основной долг по кредиту неустойка начислена в размере 1257880, 35 руб., за период с 1 февраля 2017 года по 5 февраля 2018 года неустойка на просроченные проценты начислена в размере 168644, 88 руб., при этом судом общая сумма неустойки с 1426525, 23 руб. снижена более чем в 2 раза до 700 тыс. руб., что является существенным, и вопреки утверждению в жалобе такая неустойка не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.
Принимая во внимание, что кредит заемщиком был получен для покупки эллинга и проведения в нем строительно-ремонтных работ, то есть не для бытовых нужд и улучшения жилищных условий заемщика, а также учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (около 3 лет по платежам в погашение основного долга и свыше 1 года по платежам в погашение процентов), соразмерность взысканной судом неустойки (700 тыс. руб.) последствиям нарушения обязательства (7784549, 55 руб.), судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку соответствующей принципам разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
