Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3019/2018
от 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Величко М.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
при участии прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Причислова Сергея Евгеньевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Виденко Марины Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, в котором также возражала против удовлетворения жалобы,
установила:
Причислов С.Е. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска), с учетом уточнения заявленных требований, просил возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности истца на квартиру, выплатить выкупную стоимость за изымаемое имущество в сумме 1 581 055,00 руб., а также взыскать: 6 750,00 руб. - расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, 15 000,00 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 300,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры. В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 1582 от 13.08.2015 многоквартирный дом N /__/, признан аварийным и подлежащим сносу. От сноса дома за счет собственных сил истец отказался, администрацией г. Томска принято постановление N 1167 от 27.11.2017 об изъятии для муниципальных нужд спорной квартиры. Согласно информационному письму ООО "Универсал-оценка" выкупная стоимость объекта составляет 1 471 000,00 рублей. По результатам проведения судебной экспертизы, просил установить выкупную стоимость в размере 1 581 055,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования с учетом увеличения исковых требований до 1 581 055,00 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не обращался в администрацию г.Томска с требованием об уплате возмещения. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца на получение в административном порядке возмещения за жилое помещение, администрация в данной выплате, а также и заключении соглашения об изъятии имущества не отказывала. Отсутствие спора о праве ведет к невозможности разрешения дела судом.
В своем заключении прокурор полагал требования истца законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Причислова С.Е.
Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.
Указывает, что решение незаконно и необоснованно поскольку отсутствуют доказательства обращения истца в администрацию Ленинского района г.Томска с требованием о возмещении истцу стоимости изымаемого у него недвижимого имущества, таким образом на момент подачи иска факт нарушения прав или законных интересов истца не подтвержден.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Причислова С.Е. Агеев Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Еловикова М.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Согласно приведенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении Причислова С.Е. факт заключения договоров аренды торгового павильона, условия этих договоров, обстоятельства формирования задолженности по арендной плате и пени, а также расчет задолженности.
Судом установлено, что Причислов С.Е. является собственником квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 1582 от 13.08.2015, постановлением администрации г. Томска N 926 от 30.09.2015 многоквартирный дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
Истцу было направлено требование N 5051 от 09.11.2015 о сносе дома за счет собственных средств в соответствии с ч.ю ст. 32 ЖК РФ.
От сноса дома за счет собственных сил истец отказался, в связи с чем администрацией г. Томска принято постановление N 1167 от 27.11.2017 об изъятии спорной квартиры для муниципальных нужд.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки и порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования истца об изъятии жилого помещения путем его выкупа.
При таких данных, установив, что на дату проведения оценки рыночная стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 1 581 055,00 руб., в том числе: 481 000,00 руб. - стоимость квартиры, 375 000,00 руб. - стоимость предполагаемого права аренды на земельный участок, 30 055,00 руб. - убытки, связанные с изъятием квартиры, 695 000,00 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, суд обоснованно удовлетворил иск.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда.
Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Так, в п. 3.2. Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденного Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 N р1525, указано, что администрация г.Томска в том числе обязана провести оценку подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества в срок не более 30 дней с даты поступления заявления от собственника с требованием уплаты возмещения за принадлежащее ему недвижимое имущество или 60 дней с момента наступления года, в котором планировалось расселение помещений. В последующем администрация обязана провести переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия и вручить проект соглашения об изъятии в срок не более 15 рабочих дней с даты определения размера возмещения.
Вместе с тем, как видно из дела, расселение жилого дома по /__/ запланировано на 2018 год, однако стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие проведение каких-либо работ установленного комплекса мероприятий по расселению спорного жилого помещения (результаты оценки, проект соглашения) в определенный срок 60 дней.
Согласно ч. 1 ст. 88 ЕПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ЕПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск Причислова С.Е. удовлетворен, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов.
Таким образом доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска Виденко Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
