Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 января 2019 года №33-3019/2018, 33-7/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-7/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.
при секретаре Дееве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пассова Кирилла Романовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Пассова К.Р. по доверенности Глухова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Пассов К.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что 9 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер N под управлением Осокина Ю.В., признанного виновным в ДТП, и принадлежащего ему автомобиля "MINI COOPER S", государственный регистрационный знак N, которому были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "ВСК".
Страховое возмещение по его заявлению ответчиком не выплачено, в связи с чем для определения размера ущерба он обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля с учетом износа составляет <...>.
Претензия о выплате страхового возмещения в размере <...> оставлена ответчиком без удовлетворения.
По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...> за период с 31 января 2018 года по 28 мая 2018 года, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...> за период с 31 января 2018 года по 28 мая 2018 года, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда как незаконное, назначив по делу повторную автотехническую экспертизу.
Ставит под сомнение выводы суда о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 9 января 2018 года.
Ссылается на экспертное заключении РАНЭ-ЦФО N 5792269/26, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта Дронова Д.В., выводы которого имеют вероятностный характер, проведено только по материалам дела, автомобили участников аварии не осматривались, в связи с чем районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы
На заседание судебной коллегии не явились истец Пассов К.Р., третье лицо Осокин Ю.В., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец реализовал право на участие в деле посредством представителя Глухова А.А. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пассов К.Р. ссылался на то, что 9 января 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участим принадлежащего ему и под его управлением автомобиля "MINI COOPER S", государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением виновника ДТП Осокина Ю.В., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахована в САО "ВСК".
Из материалов дела также следует, что 18 января 2018 года истец, риск гражданской ответственности которого в рамках Закона об ОСАГО не был застрахован, обратился в САО "ВСК" для получения страхового возмещения в связи с полученными в ДТП от 9 января 2018 года повреждениями принадлежащего ему автомобиля.
Ответчиком по результатам проведенных осмотров транспортных средств Пассова К.Р. и Осокина Ю.В. было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца в совокупности с другими повреждениями обстоятельствам ДТП от 9 января 2018 года, о чем 6 февраля 2018 года в установленный законом срок дан истцу ответ.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным в ответе основаниям, Пассов К.Р. обратился к эксперту ИП Селютину В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составит <...>.
9 апреля 2018 года Пассов К.Р. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <...>, неустойки - <...>, услуг эксперта - <...>, стоимости услуг юриста - <...>. Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем сообщено истцу в ответе, направленном 24 апреля 2018 года.
В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Проверяя доводы истца о том, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены при обстоятельствах заявленного им ДТП и возражения ответчика по данному вопросу, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".
По заключению N 1333/2018 от 14 августа 2018 года эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" Дронова Д.В., повреждения транспортного средства MINI COOPER, г.р.з. N, принадлежащего Пассову К.Р., представленных в материалы дела, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 9 января 2018 года в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MINI COOPER, г.р.з. N, принадлежащего Пассову К.Р. с учетом износа согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП от 9 января 2018 года, составляет <...>.
Согласно указанному заключению, к повреждениям, которые могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП могут быть отнесены деформации правой двери, боковины правой, накладки боковины подкрылок задний правый, покрышка заднего правого колеса, также имело место срабатывание системы безопасности (боковых подушек) с деформацией сопутствующих деталей (обивки сиденья, потолка, ремня безопасности); повреждения диска колеса заднего правого не могут быть отнесены к рассматриваемому событию в первую очередь по характеру и локализации повреждений, которые представляют собой стертость поверхности по "спицам", что не соответствует характеристике следообразующего объекта.
В тоже время, из исследовательской части заключения эксперта Дронова Д.В. следует, что исследуемый автомобиль на дату производства исследования отчужден (отремонтирован) и не мог быть представлен для экспертного исследования (в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил данное обстоятельство). Для определения возможности получения повреждений автомобиля истца от непосредственного контакта с автомобилем ВАЗ произведено моделирование процесса столкновения с исследованием высот (локализаций) расположения выявленных повреждений, установление контр-пар на следообразующих следовоспринимающих поверхностях, одновременно установлен механизм ДТП. При этом в части относимости срабатывания системы безопаcности (AIR-Ваg) при проведении экспертного исследования необходимо исследовать данные с блока управления AIR-Ваg так называемую краш телеграмма с алгоритмом и порядком срабатывания системы безопасности, одновременно отсутствует возможность непосредственного исследования, исходя из вышеизложенного заключение эксперта не может быть дано в категоричной форме, т.е. выводы эксперта имеют лишь вероятностную форму.
Основываясь на заключении эксперта Дронова Д.В. и отказав в удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК" о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца частично (за исключением повреждений диска заднего правого колеса) получены при обстоятельствах заявленного им ДТП, а, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Пассова К.Р. предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения в размере <...>, с применением статьи 333 ГК РФ неустойки, финансовой санкции, штрафа, на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", принимая во внимание также то обстоятельство, что выводы эксперта Дронова Д.В., не имеющего квалификации по экспертной специальности 13.1 "исследование следов на месте ДТП и ТС", в вышеприведенном заключении носят вероятностный характер, что вызывает сомнение в обоснованности заключения эксперта, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 ноября 2018 года по делу была назначена повторная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства истца "MINI COOPER S" г.р.з. N, обстоятельствам заявленного им ДТП (вопрос N 1) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (вопрос N 2), производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Воронежский РЦСЭ).
В соответствии с заключением повторной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведеской экспертизы от 25 декабря 2018 года NN 11165/7-2, 11166/7-2, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Давыдовым Р.Н., Решетень Д.В. и Ландиным А.А., повреждения автомобиля "MINI COOPER S" г.р.з. N, зафиксированные на представленных в распоряжении экспертов фотоматериалах не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.01.2018 г., т.е. при столкновении с автомобилем "ВАЗ-21213" г.р.з. N (вопрос N 1, эксперты Давыдов Р.Н. и Решетень Д.В.). Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта вышеприведенного ТС "MINI COOPER S" согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП от 9 января 2018 года, не производилось на основании выводов по вопросу N 1 настоящего заключения (вопрос N 2, эксперт Ландин А.А.).
Из исследовательской части экспертного заключения по вопросу N 1 следует, что проведенными исследованиями были установлены следующие обстоятельства рассматриваемого ДТП:
- в правой части переднего бампера а/м "ВАЗ-21213" г.р.з. N отсутствуют повреждения в виде его деформации и соответствующих следов контактного взаимодействия, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП,
- имеющиеся в правой габаритной плоскости кузова а/м "MINI COOPER S" г.р.з. N повреждения образованы не одномоментно, расположены на различных высотах от опорной поверхности, имеют различную степень выраженности, а, следовательно не связаны единым механизмом следообразования. На элементах, расположенных в правой габаритной плоскости кузова а/м "MINI COOPER S" г.р.з. N отсутствуют следы по форме и размерам отображающие следообразующие объекты - передний бампер, пластина госномера а/м "ВАЗ-21213",
- фактические внешние повреждения автомобиля "MINI COOPER S" г.р.з. N характерны для касательного взаимодействия со следообразующим объектом, при котором не происходило значительной деформации силовых элементов кузова и поперечного замедления, а/м "MINI COOPER S" г.р.з. N. Следовательно, фактический объем повреждений автомобиля "MINI COOPER S" г.р.з. N, характерный для касательного столкновения, с технической точки зрения, не может послужить причиной срабатывания надувных подушек безопасности.
На основании проведенных исследований можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля "MINI COOPER S" г.р.з. N, зафиксированные на представленных в распоряжение экспертов фотоматериалах не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.01.2018 г., т.е. при столкновении с автомобилем "ВАЗ-21213", г.р.з. N.
Расхождения в выводах по исследуемым вопросам данной экспертизы и экспертизы N 1333/2018 от 14.08.2018 г. вызваны тем, что экспертом Дроновым Д.В. не были исследованы в полном объеме обстоятельства рассматриваемого ДТП, в частности, механизм ДТП, не была установлена зона возможного контактного взаимодействия ТС, не проведено моделирование из сопоставления по высотным параметрам и не исследованы в полной мере фактические повреждения, имеющиеся на каждом из ТС, что повлекло за собой неверные и необоснованные выводы.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение повторной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведеской экспертизы от 25 декабря 2018 года NN 11165/7-2, 11166/7-2, проведенной по вопросу N 1 работниками ФБУ Воронежский РЦСЭ - государственным судебным экспертом Давыдовым Р.Н. и старшим государственным экспертом Решетень Д.В., имеющих соответствующее высшее техническое образование и квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "исследование технического состояния ТС", 13.3 "исследование следов на месте ДТП и ТС", поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым статьями 85, 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с требованиями вышеприведенных норм права в указанном заключении отражены сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы и квалификация которых позволяет исследовать обстоятельства ДТП, техническое состояние ТС, а также следы на месте ДТП и ТС; содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов; оценка результатов исследований с обоснованием и формулировкой выводов по поставленному вопросу и другие необходимые данные, в том числе материалы, иллюстрирующие заключение, заверенную подписями экспертов подписку, удостоверяющую разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ и предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля "MINI COOPER S" не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного им ДТП от 9 января 2018 года, т.е. при столкновении с автомобилем "ВАЗ-21213" под управлением водителя Осокина Ю.Н., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с САО "ВСК", в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ-21213", предусмотренных Законом об ОСАГО страхового возмещения и штрафных санкций, а, соответственно, и на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований Пассова К.Р., предъявленных к САО "ВСК".
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пассова К.Р. в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов необходимо отказать и взыскать с Пассова К.Р. в пользу САО "ВСК" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <...>, что подтверждается представленным суду платежным поручением от 11 декабря 2018 года N 0401060, а также по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пассова Кирилла Романовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Пассова Кирилла Романовича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка