Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3019/2018, 33-41/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-41/2019
Судья Мисилина О.В. 11 января 2019г. Дело N 2-787/18-33-41/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018г. дело по иску Дукаевой О.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, вызванных повреждением здоровья, неустойки, компенсации морального вреда и к Котельниковой Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Дускаевой О.В. - Тихановой А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
<...>г., примерно в <...> час. <...> мин., на <...>, Котельникова Н.Р., управляя принадлежащим Владыкину Н.В. автомобилем Лада Гранта, г/н <...> (далее также <...>), нарушила требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение (далее также ДТП) с принадлежащим Петрову К.В. автомобилем <...>, г/н <...> (далее также <...>), под управлением Дускаевой О.В., и с принадлежащим Тарасовой Е.Ю. автомобилем Шевроле Авео, г/н <...> (далее также <...>), под управлением Тарасова К.П.
Постановлением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017г. Котельникова Н.Р. за нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, повлекших причинение Дускаевой О.В. вреда здоровью средней тяжести, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
14 июня 2018г. Дускаева О.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать:
с ПАО СК "Росгосстрах" утраченный заработок за периоды с <...> по <...>г. и с <...> по <...>г. в сумме 107214 руб. 24 коп., расходы по оплате лекарств, медицинских услуг и приспособлений - 6051 руб. 50 коп. и транспортные расходы по оплате услуг такси - 17400 руб., а всего 130665 руб. 74 коп., а также компенсацию морального вреда - 30000 руб. и неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с <...>г. по день исполнения требования о доплате страхового возмещения;
с Котельниковой Н.Р. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;
с ПАО СК "Росгосстрах" и Котельниковой Н.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8028 руб.
В обоснование иска Дускаева О.В. ссылалась на то, что ДТП произошло по вине Котельниковой Н.Р., нарушившей требования ПДД РФ и совершившей столкновение с автомобилем ВАЗ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной в ДТП травмой <...> она находилась на лечении ГОБУЗ "Солецкая ЦРБ". Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была в январе 2017 года застрахована в Обществе, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Указанное событие Обществом было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20000 руб., однако с таким размером выплаченного страхового возмещения она не согласна. В частности, Обществом не возмещены расходы на лечение и утраченный заработок, а также расходы по оплате услуг такси для поездок в Великий Новгород в связи с повреждением её здоровья вследствие ДТП.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СК "Согласие", СПАО "РЕСО-Гарантия", Тарасова Е.Ю., Тарасов К.П., Петров К.В., Владыкин Н.В. и для дачи заключения по делу - прокурор Великого Новгорода.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дускаевой О.В. - Купцов К.Н. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Общества Ильин И.М. иск не признавал по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Ответчик Котельникова Н.Р., не оспаривая своей вины в совершении ДТП, иск не признавала, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Истец Дускаева О.В., третьи лица Тарасова Е.Ю., Тарасов К.П., Петров К.В., Владыкин Н.В., представители ООО "СК "Согласие", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018г. (с учетом исправлений внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018г.) иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Котельниковой Н.Р. в пользу Дукаевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дукаевой О.В. утраченный заработок в размере 99393 руб. 78 коп., транспортные расходы - 2100 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку - 20000 руб., штраф - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дукаевой О.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 101493 руб. 78 коп. за 1 день, за период с <...>г. и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3963 руб. 48 коп.
Взыскать с Котельниковой Н.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к Страховщику по тем основаниям, что суд в нарушение норм материального и процессуального права неправильно определилразмеры взысканных транспортных расходов и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Также суд незаконно взыскал со Страховщика компенсацию морального вреда и неправильно определилразмер взысканной неустойки, которая должна быть ограничена суммой 20000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Котельникова Н.Р. и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Материалами дела, в том числе упомянутым постановлением судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, достоверно установлено, что <...>г., в результате указанного ДТП, истцу Дускаевой О.В. были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде <...>.
Данные обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела (справка о ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, заключение эксперта ГОБУЗ "НБСМЭ" <...> от <...>г.), ответчиками не опровергнуты и правильно установлены судом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Котельниковой Н.Р. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ни ответчиками, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Котельниковой Н.Р. требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями Котельниковой Н.Р. в результате ДТП был причинен истцу вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").
В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью.
Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, основанием для возложения на ответчика Котельникову Н.Р. ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей в результате ДТП, является сам факт виновного причинения ответчиком такого вреда истца.
Правильно судом установлено из материалов дела, в том числе и из объяснений истца, что причиненный потерпевшей моральный вред заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор, продолжая лечение, испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшей причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, возмещается виновным причинителем вреда - ответчиком Котельниковой Н.Р.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводам о доказанности факта причинения истцу морального вреда, и о том, что за вред, причиненный истцу, несет причинитель вреда Котельникова Н.Р.
Также правомерно и с учетом требований закона был определен судом размер подлежащего возмещению морального вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (отсутствие какой-либо вины потерпевшей в происшествии); характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред её здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшие место неудобства, связанные с длительным нахождением её на стационарном и амбулаторном лечении, и необходимостью продолжения лечения в настоящий время; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (её возраст в момент ДТП - 32 года и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий); реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчика, являющихся трудоспособным человеком.
С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации морального вреда в 50000 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, а потому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере.
Удовлетворяя требования о взыскании со Страховщика страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка 99393 руб. 78 коп., суд исходил из того, что Страховщик не доплатил истцу страховую выплату в указанном выше размере.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Закона об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 2).
Статьей 7 (подпункт "а") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
В развитие данного правила пункт 4.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014г. N 431-П, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела установлено, что в связи с полученными истцом телесными повреждениями ей, в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, Страховщиком <...>г. выплачено страховое возмещение в размере 20000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Также сторонами не оспаривается и то, что в период с <...>г. по <...>г. и с <...> по <...>г. (103 дня) истец находилась на лечении в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, ей выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% временную утрату её трудоспособности.
Из справок 2-НДФЛ за 2016 и 2017г.г. следует, что истец на день получения телесных повреждений (утраты трудоспособности) работала в ООО "<...>" (филиал Северо-Западный). За время работы с <...>г. по <...>г. составила 352220 руб. 67 коп. При таких данных Страховщик рассчитал размер утраченного истцом заработка в размере 99393 руб. 78 коп. (352220 руб. 67 коп.: 365 дней х 103 дней). Такой размер утраченного заработка сторонами не оспорен и признан судом первой инстанции установленным.
В этой части Страховщиком решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему необходимых документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства (пункт 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что на обращение истца к Страховщику с заявлением о страховой выплате <...>., последний, признав произошедший с истцом случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд обоснованно посчитал необходимым исчислять неустойку с <...>. Истец просит взыскать неустойку по день исполнения требования о доплате страхового возмещения.
На основании установленных обстоятельств размер неустойки с <...> по <...>г. (по день принятия решения суда) составляет 98448 руб. 97 коп. (101493 руб. 78 коп. х 1% х 97 дней) и размер штрафа 50746 руб. 89 коп. ((99393 руб. 78 коп. + 2100 руб.) х 50%).
С учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера ущерба, отсутствия значительных последствий для потребителя в результате нарушения её прав, компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20000 руб. и штрафа до 15000 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением статьи 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, указываемое Страховщиком снижение размера неустойки и штрафа, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Страховщика от уплаты неустойки и штрафа не может быть принят во внимание, так как не основан на приведенных выше нормах и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что Страховщик своевременно не исполнил обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Так, ранее указывалось, что в силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выше судом установлен факт нарушения Страховщиком прав истца (потребителя страховых услуг), а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, неосторожную форму вины Страховщика и его финансовое положение, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда и о том, что ответственность за причинение истцу морального вреда должен нести причинитель вреда Котельникова Н.Р., являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Купцов К.Н., действовавший на основании нотариальной доверенности и договора на оказание юридических услуг от 08 февраля 2018г. (далее - Договор), заключенного между истцом и генеральным директором ООО "Центравтоэкспертиза" Купцовым К.Н. (далее также Исполнитель).
Предметом Договора является оказание юридических услуг Исполнителя по представлению интересов истца по гражданскому делу о взыскании утраченного заработка и морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <...>г., а истец обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с банковским чеком ПАО "Банк Уралсиб" <...> от <...>г. ООО "Центравтоэкспертиза" получило от истца 8000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчиков.
С учетом характера заявленного спора, объема предоставленных юридических услуг, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что взысканный судом с ответчиков размер расходов по оплате услуг представителя со Страховщика в сумме 4000 руб. и с Котельниковой Н.Р. в сумме 2000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является завышенным. Поэтому оснований для уменьшения размера судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен и не отвечает требованиям разумности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
