Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года №33-3019/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3019/2017
 
29 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14.06.2017 по иску Заниной Н.М. к Пудожскому РАЙПО об оспаривании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании ежемесячного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что истец с (...) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), а затем с (...) в должности (...). Являясь с 24.12.2004 получателем пенсии по старости, 25.04.2017 истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении с той же даты в связи с выходом на пенсию. 26.04.2017 истец находилась на работе с целью сбора личных вещей и передачи дел другому работнику. В этот же день терапевтом была направлена на обследование в республиканскую больницу, где проходила лечение с (...) по (...). 27.04.2017 работодатель отказал истцу в выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении. 05.05.2017 истцу стало известно о том, что она уволена с 28.04.2017 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение прогулов), что не соответствует действительности. Кроме того в соответствии с п.2 главы 13 Устава Пудожского РАЙПО заместителю председателя правления после выхода на пенсию выплачивается пособие в размере трех минимальных оплат труда, чего работодателем сделано не было. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила признать приказ № 16 от 28.04.2017 об увольнении по подп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика признать данную запись недействительной и заменить ее на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика выплатить ей ежемесячное пособие в связи с выходом на пенсию в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., признать незаконным решения Совета Пудожского РАЙПО от 26.04.2017 о смещении ее с должности (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным и подлежащим отмене приказ № 16 от 28.04.2017 об увольнении Заниной Н.М. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Суд обязал Пудожское РАЙПО внести в трудовую книжку Заниной Н.М. запись о ее увольнении с 25.04.2017 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника; признал незаконным постановление Совета Пудожского РАЙПО № 07 от 26.04.2017 о снятии Заниной Н.М. с должности (...); обязал Пудожское РАЙПО внести в трудовую книжку Заниной Н.М. о недействительности записи о снятии Заниной Н.М. с должности (...); взыскал с Пудожского РАЙПО в пользу Заниной Н.М. ежемесячное пособие при выходе на пенсию в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Пудожского РАЙПО в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах имеющих значение для дела. Считает, что при принятии решения о взыскании с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины работодателя, не соблюдены требования разумности и справедливости. Так, судом не были учтены доводы работодателя и представленные доказательства того, что работник сам спровоцировал конфликтную ситуацию, предшествовавшим поведением, неоднократно подавая заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию (20.12.2015, 12.02.2016, 12.04.2017), указывая конкретную дату увольнения, однако до наступления дня увольнения выходил на работу и продолжал трудовую деятельность не отзывая заявления об увольнении. В связи с чем работодатель, не отозванное заявление от 12.04.2017 об увольнении с 30.04.2017 считал действующим до указанной даты. Отмечает, что заявление истца об увольнении от 25.04.2017 было подано в 16 часов 30 минут (в конце рабочего дня), при этом истцу, как заместителю председателя Совета, было достоверно известно, что руководитель предприятия находится в командировке, рассмотрение данного заявления об увольнении и решение должно быть принято на Совете Пудожского РАЙПО, что в силу объективных причин не могло быть выполнено 25.04.2017. При этом 26.04.2017 Занина Н.М. сообщила о своем желании продолжать трудовую деятельность, предупредив сослуживцев, что задержится и фактически в 11 часов приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей: (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., а также табелем рабочего времени. В связи с этим полагает, наложенное взыскание в виде предупреждения за оставление рабочего места и отсутствие на работе 26.04.2017 являлось законным и обоснованным. Отмечает, что на предложение работодателя дать объяснения и представить оправдательные документы по поводу совершенного проступка был получен отказ, о чем составлен соответствующий акт от 27.04.2017, между тем и 27.04.2017 Занина Н.М. пришла на работу только в 16 часов 30 минут, отказавшись дать объяснения по отсутствию на рабочем месте, о чем также был составлен соответствующий акт и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако Занина Н.М. зная достоверно, что 27.04.2017 трудовой договор с ней не расторгнут и ей необходимо приступить к исполнению трудовых обязанностей 28.04.2017 на работу не вышла, о причинах невыхода не сообщила, надлежащих оправдательных документов не представила как работодателю, так и в судебное заседание, в связи с чем работодателем 28.04.2017 было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. Также указывает, что суд, отменяя постановление совета Пудожского РАЙПО от 26.04.2017 об отстранении Заниной Н.М. с занимаемой должности (...) за ненадлежащее исполнение обязанностей, посчитал его как вид дисциплинарного взыскания, однако данное решение не является дисциплинарным наказанием, а является внутренним делом предприятия, связанным с оценкой бездействия руководящего работника. Отмечает, что Советом Пудожского РАЙПО регулярно заслушивался отчет ответственных работников за каждый квартал. Заниной Н.М. было известно о необходимости отчитаться о проделанной работе за указанный квартал еще в декабре 2016 г.. Полагает судом необоснованно были приняты доводы истца о том, что ей не была известна повестка намеченного заседания Совета проводимого 26.04.2017, что также было подтверждено свидетелем (...) пояснившей, что Занина Н.М. боялась идти на Совет 26.04.2017, поскольку должны были заслушать ее о результатах работы. Обращает внимание, что и ранее Заниной Н.М. предлагалось срочно принять меры по улучшению финансового состояния отрасли торговли, однако никаких мер не предпринималось. На Совете 26.04.2017 в присутствии Заниной Н.М. было принято решение об отстранении ее от должности и предложена иная должность. При этом права работника ущемлены не были, так как размер заработной платы остался прежним, работнику было предложено свободное рабочее место имевшееся на тот момент в штатном расписании предприятия. Указывает также, что суд, возлагая обязанность выплачивать истцу ежемесячное пособие, без соблюдения условий и порядка установленного Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации и Уставом Пудожского Районного потребительского общества, ограничил в правах Совет потребительского общества к исключительной компетенции которого отнесено разрешение данного вопроса (ст.ст.13.2 и 13.3 Устава) и нарушил права пайщиков, из доходов которых производится выплата данного пособия. При этом также отмечает, что ранее Занина Н.М. с данным требованием о назначении выплаты как того требует Устав Пудожского РАЙПО не обращалась, на заседании Совета данное требование не рассматривалось. Между тем согласно буквальному толкованию положения Устава, регламентирующего назначение данной выплаты, пособие назначается после выхода на пенсию при соблюдении условий изложенных в Уставе, как то наличие определенного стажа работы и иных условий, дающих право Совету разрешить данный вопрос. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств. Отмечает, что ответчиком была обеспечена явка свидетелей, однако их показания оставлены судом без внимания, не оценены и не получили отражения в решении суда. Также оставлены без оценки представленные ответчиком доказательства соблюдения процедуры увольнения. Таким образом, полагает, судом не соблюдены требования указанные в ч.4 ст.198 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Богомолов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Занина Н.М. на основании приказа о переводе работника на другую работу № (...), трудового договора с (...) состояла в трудовых отношениях с Пудожским районным потребительским обществом в должности (...).
25.04.2017 Заниной Н.М. было подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 25.04.2017. Указанное заявление принято работодателем 25.04.2017. Решение по указанному заявлению работодателем принято не было.
Вместе с тем решением Совета Пудожского РАЙПО, оформленным протоколом №(...) от 26.04.2017, постановлением № (...) от 26.04.2017 Занина Н.М. в связи с постоянным ухудшением экономических показателей в отрасли торговли и непринятием мер по их улучшению была снята с должности (...) с 26.04.2017.
Распоряжением председателя Совета Пудожского РАЙПО от 26.04.2017 № (...) Занина Н.М. снята с должности (...); ей предложена должность - (...).
С указанными документами Занина Н.М. ознакомиться отказалась, что следует из представленных стороной ответчика актов об отказе ознакомиться с постановлением Совета Пудожского РАЙПО № (...) от 26.04.2017, об отказе ознакомиться с распоряжением председателя Совета Пудожского РАЙПО от 26.04.2017 № 05.
За отсутствие на рабочем месте 26.04.2017 Занина Н.М. распоряжением председателя Совета Пудожкого РАЙПО № 06 от 27.04.2017 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
За отсутствие на рабочем месте 27.04.2017 Занина Н.М. распоряжением председателя Совета Пудожкого РАЙПО № 07 от 28.04.2017 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом № 16 от 28.04.2017 Занина Н.М. уволена в связи с нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужили: акт отсутствия работника на рабочем месте, докладная, постановление Совета Пудожского РАЙПО от 28.04.2017 № 08.
С указанными документами Занина Н.М. также ознакомиться отказалась, что следует из представленных стороной ответчика актов.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из положений ч.3 ст.80 ТК РФ следует, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Указанное, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию.
Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Занина Н.М. не совершала дисциплинарного проступка, учитывая, что, хотя истец и является получателем пенсии по старости с 24.12.2004, однако ранее правом увольнения в связи с выходом на пенсию не воспользовалась, в связи с чем, обратившись с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию с конкретной даты (25.04.2017) правомерно не вышла на работу 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017. Таким образом, оснований считать указанные дни прогулом у работодателя не имелось.
Также обоснованным является указание суда первой инстанции, что истец в нарушение закона за предполагаемые нарушения трудовой дисциплины дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно в виде замечания и выговора, а также последующего увольнения. Между тем ст.193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Правомерно судом учитывалось и то, что указанное заявление Заниной Н.М. об увольнении в связи с выходом на пенсию фактически работодателем не рассматривалось, на заседании Совета 26.04.2017 членам Совета об указанном заявлении сообщено не было.
Рассматривая требования о признании незаконным постановления Совета Пудожского районного потребительского общества № 07 от 26.04.2017 о снятии Заниной Н.М. с должности заместителя председателя правления Пудожского РАЙПО суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное решение, по сути, является мерой дисциплинарного взыскания. Между тем работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ, нарушено право истца на предоставление объяснений, не проведена соответствующая проверка.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка