Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3019/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3019/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой З.А. к Старикову В.В., Ноздриной З.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе Стариковой З.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Стариковой З.А. Дудоладовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Потапова И.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Старикова З.А. обратилась в суд с иском к Старикову В.В., Ноздриной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование требований указывала, что <дата> она заключила договор купли-продажи своей квартиры и земельного участка под ней со своим сыном Стариковым В.В. и его супругой Ноздриной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО21
По данному договору квартира и земельный участок по адресу: <адрес> были проданы ответчикам за 1000000 руб.
Указанная цена была обусловлена ранее достигнутой между ней и Ноздриной Ю.В. договоренностью, в соответствии с которой последняя должна продать ФИО13 (<...>) <...> квартиру по адресу: <адрес> за 700000руб.
Однако, после принятия <дата> Орловским районным судом Орловской области решения об отказе в расторжении договора купли-продажи от <дата> по факту неоплаты ответчиками цены договора ей стало известно, что Ноздрина Ю.В. продала свою квартиру не ее дочери, а ее будущему (на момент совершения сделки) зятю ФИО12 за 1400000 руб.
Так как ответчики путем обмана склонили её к отчуждению принадлежавшего ей имущества по заниженной цене, просила по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор купли-продажи от <дата> квартиры и земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Старикова З.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения норм процессуального права, выразившемся в отсутствии оценки суда доказательств по делу.
Ссылается на то, что решение не содержит оценки юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемой сделки, и оценки доказательств, представленных сторонами.
Считает необоснованными непринятие во внимание того обстоятельства, что до достижения договоренности с Ноздриной Ю.В. она намеревалась продать свою квартиру и земельный участок за 2500000 руб., и только с условием продажи Ноздриной Ю.В. своей квартиры ФИО13 за 700000 руб. она согласилась продать ответчикам свою недвижимость за 1000000 руб.
Обращает внимание на то, что при вынесении ранее Орловским районным судом Орловской области решения от <дата> по ее иску о расторжении оспариваемого в настоящем деле договора действительные обстоятельства сделки между Ноздриной Ю.В. и ФИО12, повлиявшие на заключение спорного договора, не устанавливались, так как она не являлась ее стороной.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, <дата> между Стариковой З.А. с одной стороны и Стариковым В.В., Ноздриной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО6, с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. и квартиры площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО22 (<...> доли), ФИО23 <...> доли), Старикова В.В. (<...> доли).
По условиям договора стороны, осведомленные о кадастровых стоимостях вышеуказанного недвижимого имущества, оценили земельный участок в 50000 руб., а квартиру в 950000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Помимо этого в тексте договора указано, что продавец и покупатель Стариков В.В. (мать и сын соответственно) сохраняют право проживания и пользования квартирой и земельным участком; продавец гарантирует заключение договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях; договор содержит весь объем соглашений относительного его предмета, отменяя и делая недействительными все другие письменные или устные обязательства или представления сторон, сделанные до его заключения.
Факт государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на недвижимое имущество никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Ранее указанного договора - <дата> - Ноздрина Ю.В. продала свою <адрес> ФИО12 за 1400000руб., оплаченных им в два этапа: 600000руб. до подписания договора, 800000руб. - <дата> за счет кредитных денежных средств.
При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договора от <дата> ФИО12 и ФИО13 в браке не состояли, однако погашение кредита за приобретенное жилье ими осуществляется из семейного бюджета.
То обстоятельство, что в настоящее время ответчики вместе с малолетними дочерьми проживают в спорной квартире, а дочь истца ФИО13 с мужем ФИО12 проживают в приобретенной у Ноздриной Ю.В. квартире, также не отрицался сторонами и третьими лицами.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Старикова З.А. ссылалась на обман со стороны ответчиков, выразившийся в несоблюдении ранее достигнутой с Ноздриной Ю.В. договоренности о продаже последней квартиры ФИО13 (<...>.) по цене в 700000 руб. По мнению Стариковой З.А., продажа Ноздриной Ю.В. своей квартиры вместо ФИО13 ФИО12 и за иную цену (1400000руб.) являются основаниями для установления обмана в действиях ответчиков, повлекшими заключение <дата> договора на невыгодных условиях (по заниженной цене).
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Старикова З.В., заключая сделку, была свободна в проявлении своей воли, о чем свидетельствует, прежде всего, содержание оспариваемого ею договора.
Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание осведомленность истца о большей стоимости ее квартиры и земельного участка, чем та, по которой истец продала их ответчикам; указание в тексте договора на заключении сделки не ввиду стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных условиях и отмену имевшихся до его заключения договоренностей, в том числе устных.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорная сделка совершена истцом под влиянием обмана ответчиков, исказившего действительную волю З.А. Доказательств обратному не представлено и в материалах дела не содержится.
Изменение позиции истца относительно желательных для нее условий оспариваемой сделки после ее заключения не может являться основанием к признанию ее недействительной, равно как не могут расцениваться в качестве такого основания цена и субъектный состав другой сделки, совершенной <дата> Ноздриной Ю.В. и ФИО12
Более того, стороны договора куплипродажи от <дата> и иные заинтересованные лица, в частности дочь истца ФИО13, его не оспаривали, тогда как Старикова З.А. ранее уже пыталась оспорить свое право на недвижимое имущество путем подачи иска о расторжении договора куплипродажи от <дата> ввиду неоплаты ответчиками его цены, в чем <дата> ей было отказано судом.
Указанное опровергает довод жалобы Стариковой З.А. о том, что обстоятельства, относительно которых она была обманута (цена продажи Ноздриной Ю.В. своей квартиры и лицо, выступающее ее покупателем), находятся в причинной связи с её решением о заключении сделки <дата>.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливались обстоятельства сделки между Ноздриной Ю.В. и ФИО12, предшествовавшей заключению оспариваемой сделки и повлиявшей на нее, не дана оценка доказательствам по делу являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела и сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда.
Напротив, судом указанные обстоятельства подробно отражены в обжалуемом решении и оценены с учетом всего объема добытых по делу доказательств, в том числе, позиций сторон и третьих лиц, имеющих в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение по делу, а также ранее состоявшегося судебного решения. Однако указанные обстоятельства и доказательства судом были оценены непосредственно при рассмотрении настоящего дела без ссылок на положения ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
