Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-3019/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3019/2017
 
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Демидовой Л. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Мезюхи Д. А., Бихтимировой Е. А. к Демидовой Л. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения Демидовой Л.Г., ее представителя Аникеенко А.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мезюхи Д.А. - Позднякова В.А., истца Бихтимировой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмирь Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Мезюха Д.А., Бихтимирова Е.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Демидовой Л.Г., в котором просили признать последнюю прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками указанной квартиры на основании завещания. Наследодателем данной квартиры являлся их родной дядя Д., умерший 22.08.2015 года. Завещание Д. на указанную квартиру было оспорено в судебном порядке его супругой Демидовой Л.Г. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2016 иск Демидовой Л.Г. к Мезюхе Д.А. и Бихтимировой Е.А. о признании завещания недействительным был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2016 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Демидовой Л.Г. - без удовлетворения. Ответчик отказывается освободить указанное жилое помещение, чем нарушает права истцов.
В судебном заседании истцы Мезюха Д.А., Бихтимирова Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Демидова Л.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик является супругой умершего Д. О его завещании ничего не знала. Последнее время не платила коммунальные платежи, так как не работает, находится на пенсии. Иного места жительства не имеет.
Обжалуемым решением на основании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, ст. 17, 40 «Конституции Российской Федерации», ст.4, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 4, 16, 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Демидова Л.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что до истечения срока принятия наследства, открывшегося после смерти супруга Д., наступившей 22.08.2015 года, Демидова Л.Г. 18.10.2015 приобрела статус нетрудоспособной в связи с выходом на пенсию, в связи с чем у нее возникло право - на обязательную долю в наследстве в размере не менее 1/2 доли в квартире по адресу: /__/, не зависимо от наличия и содержания завещания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы, Бихтимирова Е.А. и Мезюха Д.А., помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонов Н.Н. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Мезюхи Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мезюха Д.А., Бихтимирова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/. Ранее собственником квартиры являлся Д., который завещал ее истцам.
Согласно справке УК «ЖЭК №30» от 27.02.2017 года, в указанном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете Демидова Л.Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска 25.08.2016 иск Демидовой Л.Г. к Мезюхе Д.А., Бихтимировой Е.А. о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Томского областного суда от 29.11.2016 указанное решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Демидовой Л.Г. без удовлетворения.
Однако Демидова Л.Г. покинуть спорное жилое помещение отказывается.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что право собственности на жилое помещение перешло истцам, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования Демидовой Л.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, со снятием с регистрационного учета, на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, при этом существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Демидова Л.Г. 18.10.2015 приобрела статус нетрудоспособной, в связи с выходом на пенсию и у нее появилось право - на обязательную долю в наследстве в размере не менее 1/2 доли в квартире по адресу: /__/, не зависимо от наличия и содержания завещания, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "а, б" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со справкой УК «ЖЭК №30» от 27.02.2017 Демидова Л.Г. родилась /__/ года.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию №70 АА 0991851 от 28.12.2016 и №70 АА 0991850 от 28.12.2016 Д. умер 22.08.2015 года.
На основании изложенного, на момент открытия наследства Демидовой Л.Г. исполнилось 54 года, она не достигла возраста, в соответствии с которым получает право на получение трудовой пенсии по старости, таким образом у нее не возникло право на обязательную долю в наследстве и следовательно правовых оснований для ее проживания в спорной квартире не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демидовой Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка