Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3019/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3019/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Елкиной Веры Николаевны на решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елкина В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования в размере 95000 руб. Полностью погасив кредит и получив выписку по счету, она узнала о том, что Банк неправильно распределял внесенные в счет погашения кредита платежи, в результате чего образовалась переплата по кредиту. С учетом уточнения иска Елкина В.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу переплату по кредиту в размере 139660,20 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств - 14266,50 руб., комиссию за СМС-сервис - 1545 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В судебном заседании истец Елкина В.Н., ее представитель Чебодаев А.Г. иск поддержали, при этом полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер и срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу. Представитель ответчика Пивко К.В. возражала против удовлетворения иска, кроме того, просила применить срок исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Елкина В.Н. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, иск удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ею были заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк на основании заявления Елкиной В.Н. на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустив на ее имя кредитную карту и осуществив кредитование.
Обращаясь в суд с иском, Елкина В.Н. просила взыскать с Банка незаконно удержанные комиссии, ссылаясь на ничтожность условий кредитного договора об их взимании.
В ходе рассмотрения дела представителем Банка было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, оспариваемая Елкиной В.Н. комиссия за выдачу наличных денежных средств впервые удержана ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия за СМС-сервис - ДД.ММ.ГГГГ.
В такой ситуации суд, руководствуясь положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, правильно исходил из состоятельности заявления стороны ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установив, что истец мог и должен был знать о включении в кредитный договор условий, нарушающих, по его мнению, права потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитный договор исполнен в оспариваемой части, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявил, уважительных причин его пропуска не представил.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочной позиции о том, что истец обратился за взысканием комиссий, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому не пропустил срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елкиной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
