Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года №33-3019/2017, 33-21/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-21/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" Анчукова Василия Валерьевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" в пользу Толоконниковой Ольги Михайловны заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 57 673 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Толоконниковой О.М. в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2 230 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Толоконникова Ольга Михайловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя в размере 58 005 руб. 01 коп., денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении в размере 3 305 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 1 декабря 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. 2 ноября 2016 года была уволена в связи с ликвидацией организации, однако работодатель в день увольнения не произвел с ней расчет и не выдал трудовую книжку, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 234, 236 ТК РФ просила взыскать с ответчика неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 3 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 58 005 руб. 01 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с 3 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 3 305 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В возражениях на иск представитель ответчика - конкурсный управляющий Анчуков В.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины работодателя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" Анчуков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом Толоконниковой О.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях против апелляционной жалобы истец Толоконникова О.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Толоконниковой О.М. о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период со 2 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. При этом исходил из того, что спорная сумма подлежала выплате в день выдачи трудовой книжки истцу 11 ноября 2016 года, а обратилась в суд с настоящим иском истец 29 июня 2017 года.
С такими выводами не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из указанных норм материального права следует, что обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки работник имеет в течение трех месяцев со дня получения работником трудовой книжки.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 декабря 2014 года по 2 ноября 2016 года истец Толоконникова О.М. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" в должности главного бухгалтера (л.д.17, 20). Требования о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки заявлены за период со 2 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года. Исковое заявление направлено в суд 29 июня 2017 года, поступило в суд - 12 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании неполученного заработка за период со 2 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года.
Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представила.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки суждению суда, спорная выплата не является заработной платой и не относится к выплате, причитающейся работнику при увольнении, поэтому на неё не подлежит распространению годичный срок для обращения в суд за разрешением такого спора, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование иска о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении иска Толоконниковой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка