Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3018/2021
от 16 сентября 2021 года N 33-3018/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании незаконно списанных с его банковской карты суммы 42 983,32 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда и проценты за незаконное пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции с помощью видеокнференц-связи и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") о взыскании незаконно списанных с его банковской карты суммы 42983,32 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 21491,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 2168,89 рублей, всего 116643,87 рублей, мотивируя свои требования следующим.
<дата> мировой судья судебного участка N <адрес> Республики Дагестан вынес судебный приказ N по заявлению "ООО межрегионгаз Махачкала" о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" за период времени с <дата> по <дата> в размере 41441,32 рублей и государственной пошлины в размере 642,00 рублей.
<дата> УФССП РД по <адрес> исполнил данный судебный приказ и снял с его банковской карты 42083,32 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата> по делу N ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ от <дата>, данный судебный приказ N мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженности за поставленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 41441,32 рублей и оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 642,00 рублей, отменен.
Определение мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата> в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно полученного им у ответчика <дата> информационного листка, в мае 2020 года заинтересованное лицо списало с его лицевого счета N как незаконно начисленную 67 810 рублей, в том числе и указанную в настоящем судебном приказе сумму.
Таким образом, факт незаконности списания с банковской карты истца 42983,32 рублей подтверждено не только указанным определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата> по делу N, но и самим ответчиком в информационном листке по его лицевому счету N от <дата>
Все его обращения, в том числе и письменное (вх. 187 от 12.08.2020г.) с просьбой вернуть обратно незаконно списанные с банковской карты 42983,32 рублей и снять с лицевого счета незаконно начисленную задолженность за поставленный газ ответчик оставил без должного реагирования.
Как установлено выше, ответчик необоснованно начислил и взыскал с него плату за непотребленный газ, следовательно, по его вине причинен моральный вред. А потому с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Оценивает сумму причиненного морального ущерба в размере 50000 рублей.
Таким образом, считает, что, с ответчика подлежит ко взысканию в его пользу штраф в размере 21491, 66 рублей.
При сумме задолженности 42983,32 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> (328 дней) составляют 2168,89 рублей.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании незаконно списанных с его банковской карты суммы в размере 42983,32 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 21491,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и проценты за незаконное пользование его денежными средствами в размере 2168,89 рублей, всего 116643, 87 рублей, отказать".
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований моего искового заявления о защите прав потребителя.
В обоснование своей жалобы ее автор указывает, что в решении нет никакой оценки имеющимся в деле доказательствам, нет доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, нет установленных судом обстоятельств дела, нет доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, нет мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие обстоятельства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, нет исчерпывающего ответа на заявленные требования.
При этом материалами и дела неопровержимо установлено что ответчик является поставщиком, а истец потребителем газа.
В начале 2017 года истец обратился к Ответчику с просьбой прекратить подачу газу, закрыл дом на замок, срочно выехал по своим делам в <адрес>. Вернулся домой <дата> и сразу позвал к себе представителей Ответчика, которые проверили и составили акт инвентаризации газифицированного домовладении истца от <дата>, признав его исправной и без нарушений.
<дата> Отдел ФССП по <адрес> РД снял с его банковской карты 42 083рублей 32 копеек.
<дата> истец обратился в ОФССП по <адрес> РД, где ему ответили, что деньги с его банковской карты были сняты во исполнение судебного приказа мирового судьи с/у N<адрес> РД от 11.07.2019г. по делу N о взыскании в пользу Ответчика задолженности за поставленный газ в период с <дата> по <дата> в размере 41441,32 рублей и государственной пошлины в размере 642 рублей.
Истец сразу обратился в мировой суд с/у N<адрес> Республики Дагестан, который своим определением от <дата>г. суд восстановил срок подачи возражений и отменил Судебный приказ.
<дата> истец, в связи с отсутствием ответа на его устные обращения, обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных с его банковской карты 42083,32 рублей и снятии с его лицевого счета N незаконно начисленной задолженности.
Ответчик по сегодняшний день ответ на заявление не дал, незаконно взысканные с банковской карты истца 42083,32 рублей не вернул, в связи с чем между ними возник спор и для его разрешения ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебных заседаниях по делу представитель ответчика признал отсутствие ответа на Претензию истца и заявил, что взысканные деньги ему не вернули в связи с их не поступлением на счет ответчика, предоставил суду и письмо с указанием, что "взысканные денежные средства с ФИО1 на расчетный счет ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в период с 2019 года по <дата> не поступали.
Допрошенный судом в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель УФССП по <адрес> Республики Дагестан ФИО7 показал, что <дата>, списанные с банковской карты истца деньги в сумме 42083,32 рублей полностью перечислены на указанный в Судебном приказе счет, имеющаяся в деле постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата> полностью исполнена.
В связи с тем, что и после этого представитель Ответчика настаивал на отсутствии поступления денег, представитель истца заявил ходатайство с просьбой выделить в этой части и передать в следственные органы (полицию и прокуратуру) материал для установления принадлежности ответчику указанного в Судебном приказе расчетного счета и поступления на этот счет перечисленных УФССП по <адрес> Республики Дагестан денег. Судом данное ходатайство проигнорировано.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
ООО Газпром межрегионгаз Махачкала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата> вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу "ООО межрегионгаз Махачкала" задолженности за поставленный газ за период времени с <дата>г. по <дата>г. в размере 41441,32 рублей и государственной пошлины в размере 642,00 рублей.
На основании данного судебного приказа УФССП по <адрес> Республики Дагестан возбудило исполнительное производство N-ИП от <дата>г.
<дата>г. УФССП по <адрес> вынесено постановление о произведении распределения денежных средств по исполнительному производству N-ИП от <дата>г., перечислить средства в счет погашения долга взыскателю УФК по РД - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в сумме 42083 рублей 32 копейки на счет 40N в банк Центральный филиал АБ "Россия", корреспондирующий счет 30N, БИК 044525220.
Опрошенный судом судебный пристав - исполнитель ФИО7 пояснил, что деньги перечислены взыскателю.
Из детализации операций по карте истца видно, что с его счета <дата>г. списано 42083 рублей 32 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата>г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ, судебный приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан N от <дата>г., которым присуждено к взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженности за поставленный газ за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 41441,32 рублей и оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 642,00 рублей, отменен.
Согласно ответу на запрос суда ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" сообщило, что взысканные денежные средства с ФИО1 на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в период с 2019 года по <дата> не поступали.
В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцу следовало обратиться в судебный участок N <адрес> Республики Дагестан с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, вышеуказанный Закон не регулирует правоотношения сторон, связанные с поворотом исполнения судебного приказа.
Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту
Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до своего обращения в суд с настоящим иском, не представлено.
ФИО1 не лишен права на обращение с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда и взыскании процентов за незаконное пользование его денежными средствами также не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными от основного иска - взыскании незаконно списанных с его банковской карты денежных средств.
Довод жалобы, что решения суда не было оглашено в судебном заседании был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, в связи с чем проведена проверка, по результатам которой эти доводы не подтвердились.
Довод жалобы судом не разрешено ходатайство представителя истца о выделении и передаче в следственные органы согласно ст. 226 ГПК РФ материала выяснения принадлежности Ответчику счета в Судебном приказе и поступления на этот счет взысканных с ФИО1 денежных средств не имеет правого значении для разрешения данного спора, поскольку не лишает Истца на самостоятельное обращение в указанные органы.
Довод жалобы, что суд не уведомил истца о времени и месте судебного разбирательства также нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
