Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3018/2021

Председательствующий: Петерс А. Н. Дело N 33-3018/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-185/2020

55RS0002-01-2020-008796-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрела 4 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Талызиной Екатерина Александровны к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Калинину Сергею Петровичу об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Талызиной Е. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Талызина Е. А. обратилась в суд к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Калинину С. П. с иском об освобождении от ареста нежилого помещения 13 П, номера на поэтажном плане 1-4, этаж 1, литер А расположенного по адресу: <...>, кадастровый N <...>. В обоснование иска указала, что определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года в качестве обеспечительных мер по делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации был наложен арест на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга Калинина С. П., в пределах суммы исковых требований. На основании данного определения 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Ляйрих Е. А. был наложен арест на нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане 1-4, этаж 1, литер <...> расположенное по адресу: <...>. Между тем помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года, право собственности зарегистрировано 19 апреля 2011 года до вступления в брак с Калининым С. П.

В судебном заседании истец Талызина Е. А. участия не принимала. Её представитель по доверенности Телятников А. А. заявленные требования поддержал на основании доводов, приведённых в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грициков К. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Калинин С. П. участия в судебном заседании не принимал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Ляйрих Е. А. пояснила, что наложила арест на помещение на основании определения суда.

Привлечённый судом к участию в деле судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе России УИОВИП ФССП России Малкина М. В. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 года в удовлетворении иска Талызиной Е. А. отказано.

В апелляционной жалобе Талызина Е. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что действие обеспечительных мер, принятых судом по делу, ответчиком по которому она не является, не может распространяться на имуществом приобретённое до брака. Отмечает, что в подтверждение приобретения нежилого помещения представлен договор купли-продажи от 21 марта 2011 года. В материалы дела представлены доказательства того, что нежилое помещение было приобретено на собственные денежные средства, источником которых являлись безналичные средства на счетах, сбережения и накопления семьи. Материалы дела не содержат доказательств фактического проживания с Калининым С. П. до регистрации брака. Отмечает, что доказательств приобретения нежилого помещения на денежные средства Калинина С. П. в материалы дела не представлено. Денежные средства, полученные Калининым С. П. в 2010 -2011 годах не подпадают под период получения доходов от установленных тарифов на транспортировку газа ООО "Омскгазсеть", соответственно, не могут оцениваться в качестве потенциально подлежащих взысканию в пользу потерпевших либо государства как санкция за совершенные преступления. Выводы суда основаны лишь на предположениях и не могут служить доказательством принадлежности спорного имущества Калинину С. П., что исключает возможность сохранения ареста в отношении имущества в рамках исковых требований, обращённых к Калинину С. П.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Борисов Д. Н., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Грициков К. А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Ляйрих Е. А. просят оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Талызиной Е. А., ответчика Калинина С. П., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ляйрих Е. А.,

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Талызиной Е. А. - Щербининой Е. Ю., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Биенко Н. В., представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Московенко А. А., выступающих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Г.А.И.., Калинину С. П., М.К.В., АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт" о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715 рублей 67 копеек как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (л.д.<...>).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: Г.А.И., Калинина С. П., М.К.В., АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт" в том числе и на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга, в пределах суммы исковых требований (л.д. <...>).

16 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Ляйрих Е. А. составила акт о наложении ареста на нежилое помещение 13П, номера на поэтажном плане 1-4, этаж 1, литер А расположенное по адресу: г<...>, кадастровый N <...>.

Указанное нежилое помещение приобретено Талызиной Е. А. по договору купли-продажи от 21 марта 2011 года по цене 3 792 000 рублей.

Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано 19 апреля 2011 года.

Талызина Е. А. и Калинин С. П. заключили брак 18 ноября 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основанием для наложения ареста на нежилое помещение стало определение судьи Тверского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска, из содержания которого следует, что Калинин С. П. осуществлял действия по сокрытию своего имущества, не декларировал свой доход, в то время как замещал государственные должности Омской области. Так же суд исходил из того, что истец по указанному гражданскому делу ссылается на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ходе судебного разбирательства может возникнуть вопрос то том, за счёт каких средств в период предполагаемой преступной деятельности Калинина С. П., приобретено имущество Талызиной Е. А., которая в момент его приобретения проживала совместно с Калининым С. П. и не обладала доходом, позволяющим за счёт собственных средств приобрести спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Из буквального содержания определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года следует, что арест наложен на имущество ответчика Калинина С. П., в том числе на имущество, нажитое в период брака и зарегистрированное на супругу.

Меры в виде ареста имущества Калинина С. П. наложены в качестве обеспечения иска о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715 рублей 67 копеек как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Калинину С. П. предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, организованной группой лиц, в особо крупном размере в период с 2009 по 2018 годы в сумме не менее 1 407 273 134 рублей 65 копеек (том 1 л.д. <...>).

Спорное имущество было приобретено Талызиной Е. А. в 2011 году, то есть в период, когда Калинину С. П. вменяется совершение преступления.

В этот же период Калинин С. П. являлся депутатом Законодательного Собрания Омской области, в силу чего на него возлагались обязанности, запреты и ограничения, установленные пунктами 2.1, 3 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Талызиной Е. А. не представлено доказательств наличия у неё реальной финансовой возможности приобрести спорное нежилое помещение за счёт личных средств.

При этом, в представленных в материалы дела справках о доходах Талызиной Е. А. за период с 2003 года по 2011 год содержатся сведения о её общем доходе за указанный период в сумме 1 045 997 рублей (том 2 л.д. <...>). Таким образом, стоимость приобретённого нежилого помещения более чем в три раза превышает доходы Талызиной Е. А. за 8 предшествующих покупке лет.

Согласно актовой записи о рождении Талызина Е. А. и Калинин С. П. являются родителями К.М.С. <...> рождения. <...> Талызина Е. А. и Калинин С. П. заключили брак. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сложившихся на протяжении длительного периода времени устойчивых семейных связей и ведении совместного хозяйства в период приобретения спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Талызиной Е. А. не имелось финансовой возможности приобрести нежилое помещение на собственные денежные средства, имеются достаточные основания полагать, что нежилое помещение N <...> по адресу: <...>, кадастровый N <...>, было приобретено на средства Калинина С. П.

В указанной связи не исключено обращение взыскания на это имущество по обязательствам Калинина С. П., что является основанием для наложения ареста в целях обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения не являются.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка