Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3018/2021

1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой Эвелины Борисовны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Волковой Эвелине Борисовне в удовлетворении исковых требований об установлении факта вселения и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты>,- ОТКАЗАТЬ.

Волковой Эвелине Борисовне в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Елец о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключении договора социального найма жилого помещения, - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Волкова Э.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что в <данные изъяты> ее отцу Бобылеву Б.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое он вселился в <данные изъяты>. С этого же времени она также проживает в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Б.В. умер, после смерти которого она обратилась в МБУ "АСС" г.Ельца с письменным заявлением о перезаключении договора найма с ней, однако получила отказ. Она обращалась к ответчику администрации городского округа город Елец с заявлением о предоставлении ей на условиях договора социального найма спорного жилого помещения, на обращение так же был получен отказ. Просила установить факт вселения Волковой Э.Б. в квартиру по адресу: <адрес> проживания в ней в период <данные изъяты>; признать Волкову Э.Б. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> вместо умершего нанимателя Бобылева Бориса Владимировича; обязать администрацию городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации заключить с Волковой Э.Б. договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>.

Истец Волкова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Орлов С.Ю. поддержал заявленные исковые требования, дополнил, что его доверительница вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в котором проживает по настоящее время. На момент вселения Волковой Э.В. в спорное жилое помещение, она являлась несовершеннолетней, поэтому согласие на ее вселение не требовалось. Кроме того, факт проживания Волковой Э.Б. в спорном жилом помещении установлен решением суда вступившим в законную силу, которым Волкова Э.Б. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, решение к исполнению не приведено. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрация городского округа город Елец Евсеев А.А. исковые требования не признал, объяснил, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, и было предоставлено Бобылеву Б.В., с которым был заключен договор социального найма. При этом в соответствии с условиями договора социального найма Бобылев Б.В. в спорную квартиру вселился один. Считает, что истец при жизни Бобылева Б.В. не проживала в спорной квартире, так как наниматель не давал своего согласия на вселение истца.

Представитель третьего лица Вобликова В.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что ни на момент заключения договора, ни в период жизни Бобылев Б.В. не обращался в МБУ "АСС" города Ельца с просьбой внести изменения в договор социального найма в связи с вселением в квартиру его дочери. Просила в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Волкова Э.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав возражения ответчика администрация городского округа город Елец по доверенности Евсеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бобылеву Б.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма в связи с признанием межведомственной комиссией <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "АСС" г.Ельца и Бобылевым Б.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Члены семьи нанимателя в договоре не указаны. <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО "Уютный дом Елец".

Его дочь Волкова Э.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Бобылев Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Э.Б. была признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако к исполнению не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Елец Волковой Э.Б. отказано в предоставлении освободившегося спорного жилого помещения, в виду того, что она не состоит на учете граждан нуждающихся в жилом помещении, не имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Волковой Э.Б. предложено сдать ключи от спорного жилого помещения.

Квартира <адрес> является объектом муниципальной собственности.

Из выписки из поквартирной карточки и лицевому счету усматривается, что в квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на Бобылева Б.В., задолженности за содержание жилья и коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества МКД на ДД.ММ.ГГГГ нет.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 - собственника <адрес> судом установлено, что впервые она увидела истца ФИО2 в конце <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3 - директора ООО "Уютный дом Елец" в квартире Бобылев Б.В. проживал один, так как в связи с поступившими от него жалобами о том, что в квартире холодно, она лично неоднократно приходила в квартиру, последний раз в <данные изъяты>. Присутствие женщин и их вещей, в том числе Волкову Э.Б., и вещей девушки, она в квартире не наблюдала. До <данные изъяты> оплату платежей осуществлял лично Бобылев Б.В. через кассу управляющей компании. Она видела, как выносили тело Бобылева Б.В., около подъезда стоял ритуальный автомобиль, Волковой Э.Б. в этот момент не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Волковой Э.Б. об установлении факта ее вселения и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у Волковой Э.Б. не возникло право пользования спорной квартирой, поскольку не был соблюден установленный для вселения порядок, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что письменное согласие на вселение в спорное жилое помещение истца в качестве члена семьи Бобылев Б.В. не давал. С заявлением о внесении изменений в договор социального найма Бобылев Б.В. при жизни не обращался. Изменения в договор социального найма о вселении членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение не вносились. Бобылев Б.В. не предоставлял наймодателю информацию о вселении в спорное жилое помещение граждан, в том числе и своей дочери Волковой Э.Б., в качестве члена своей семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права при их принятии не установлено.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Между тем, каких-либо доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представила.

С учетом изложенного, вселение истца в спорную квартиру следует рассматривать как не порождающее у нее прав в отношении данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о вселении ее в жилое помещение к отцу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Они направлены на иную оценку доказательств, показаний свидетелей, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волковой Эвелины Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка