Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Елены Валерьевны к Сухих Игорю Петровичу о взыскании долга по договору займа с апелляционной жалобой Абрамовой Елены Валерьевны на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Абрамовой Е.В. - Земцовой Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, Сухих И.П. и его представителя Петрохалкиной А.И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к Сухих И.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 31.10.2016 заключила с Сухих И.П. договор займа, оформив его долговой распиской, согласно которой предоставила последнему в долг 600 000 руб. с обязательством возврата суммы займа 09.11.2016. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик от уплаты долга уклоняется. Просит взыскать с Сухих И.П. в свою пользу сумму займа 600 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 9 200 руб.

Истец Абрамова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее извещение признано судом надлежащим, обеспечила явку своего представителя Земцовой Е.Г., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Также представитель поддержала письменное заявление, в котором истец просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок, в обоснование уважительности причин его пропуска ссылается на то, что до наступления срока возврата займа стороны заключили брак, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Возврат займа заемщиком из общего бюджета и совместной собственности с заимодавцем противоречит природе займа и нарушал бы права истицы, так как она лишилась бы того, на что рассчитывала и была вправе рассчитывать при заключении договора займа. Фактически исполнить обязательства по расписке в то время, когда у ответчика с истицей действовал режим совместной собственности, не было возможности, поскольку возврат долга осуществлялся бы за счет совместно нажитого имущества.

Ответчик Сухих И.П. и его представитель Петрохалкина А.И. иск не признали по доводам письменных возражений, заявили о применении срока исковой давности. Сухих И.П. указал, что взял в долг у истицы, с которой на тот момент в браке не состоял, 600000 руб. для выкупа у бывшей супруги ФИО1 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: ..., в которых вторая половина дома и участка принадлежат самому Сухих И.П. В расписке указал, что деньги берет для приобретения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. 01.11.2016 по договору купли-продажи купил у ФИО1 данное имущество за 600000 руб. (дата) Сухих И.П. с Абрамовой Е.В. заключили брак. 15.11.2016 по просьбе Абрамовой Е.В. Сухих И.П. подарил ей указанные 1/2 доли в доме и земельном участке, при этом в договоре дарения стороны согласовали, что общая стоимость имущества, передаваемого в дар Абрамовой Е.В., составляет 600000 руб. Полагает, что, заключив договор дарения доли объектов недвижимости стоимостью 600 000 руб., т.е. равной сумме, которую Сухих И.П. брал взаймы для приобретения этого имущества, стороны фактически приняли решение о замене первоначального заемного обязательства другим обязательством - передачей объектов недвижимости в счет погашения долга, с одновременным прекращением первоначального обязательства. Также указал, что после совершения сделки дарения просил Абрамову Е.В. вернуть ему долговую расписку, на что она ответила, что расписку уничтожила, он ей как супруге поверил. В декабре 2020 года брак между сторонами расторгнут.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 28.06.2021 в иске Абрамовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Абрамова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, ссылаясь на режим совместной собственности, действующий в браке, который, полагает, препятствовал ее обращению в суд с иском о взыскании с ответчика долга по расписке в пределах срока исковой давности, поскольку такое решение исполнялось бы за счет совместного с ответчиком имущества. Возможность получить исполнение обязательств по договору займа и обратиться в суд за реальным взысканием долга у ответчицы появилось после расторжения брака и прекращения режима совместной собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сухих И.П. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абрамовой Е.В. - Земцова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала. Ответчик Сухих И.П. и его представитель Петрохалкина А.И. возражали относительно доводов жалобы, указали, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, кроме того, Сухих И.П. фактически вернул истице долг имуществом равноценной стоимостью.

Истец Абрамова Е.В., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - на 31.10.2016) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из правового смысла ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2016 Сухих И.П. взял у Абрамовой Е.В. заем в сумме 600 000 руб. для приобретения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., обязался вернуть сумму займа 09.11.2016, о чем выдал Абрамовой Е.В. расписку, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д.36).

Факт передачи денежных средств по этой долговой расписке сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что (дата) Сухих И.П. и Абрамова Е.В. зарегистрировали брак, который по решению мирового судьи судебного участка N 45 в МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) расторгнут, решение вступило в законную силу (дата) (л.д. 119, 169).

Истец Абрамова Е.В. ссылается на то, что ответчик Сухих И.П. долг по договору займа не вернул, в подтверждение долгового обязательства представила в материалы дела оригинал вышеуказанной расписки от 31.10.2016.

Ответчик Сухих И.П., не признавая требования истца, указывает, что фактически возвратил Абрамовой Е.В. долг, подарив по ее просьбе ей 1/2 долю в доме и 1/2 долю земельного участка, на приобретение которых и брал у истца заем. При этом стоимость подаренного им Абрамовой Е.В. имущества согласована с ней в договоре дарения в размере 600000 руб., т.е. в сумме, равной долговому обязательству, тем самым полагает, что имеет место новация обязательств, и долг им возвращен путем дарения имущества стоимостью, равнозначной сумме долга.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор купли-продажи от 01.11.2016 и договор дарения от 15.11.2016, копии которых приобщены к материалам дела.

Так, согласно договору купли-продажи от 01.11.2016 Сухих И.П. купил у ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ..., а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 33,6 кв.м, расположенные по адресу: ..., за 600000 руб. (300000 руб. за долю в доме + 300000 руб. за долю земельного участка) (л.д.170).

Согласно договору дарения от 15.11.2016, оформленному нотариально, Сухих И.П. передал безвозмездно в собственность жене Абрамовой Е.В. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю в расположенном на нем жилом доме, находящиеся по адресу: ..., а Абрамова Е.В. указанный дар от Сухих И.П. приняла. Согласно п. 4 договора дарения, отчуждаемое имущество оценивается сторонами в общей сумме 600000 руб. 21.11.2016 произведена государственная регистрация права собственности на данное имущество за Абрамовой Е.В. (л.д. 171-172).

В суде первой инстанции ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности (л.д.159). Сторона истца ссылалась на уважительность причин пропуска данного срока.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, оформленные представленной истцом распиской от 31.10.2016, по которой сумма долга ответчиком истцу не возвращена. Доводы о наличии новации ввиду дарения ответчиком истцу имущества на сумму, равную сумме займа, судом отклонены как необоснованные, с приведением в решении мотивированного обоснования, с которым судебная коллегия соглашается. Как правильно указано судом, четкой фиксации воли сторон, не позволяющей иного толкования, в договоре дарения не содержится, воля истицы была направлена на сохранение долговых обязательств, что указывает на то, что новация не состоялась.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности и уважительных причин для его восстановления не установлено, судом в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно применен срок исковой давности и не установлено причин для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между сторонами спора был заключен 31.10.2016, срок возврата займа в нем определен - 09.11.2016. Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь 10.11.2016 и истек 10.11.2019, с настоящим иском Абрамова Е.В. обратилась 20.11.2020, по истечении срока исковой давности более года.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Являются ли причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд определяет самостоятельно для каждого конкретного случая. Статья 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климина Валерия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 387 и пунктами 1 и 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Обстоятельств, связанных с личностью заявителя, позволяющих в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, судом не установлено и на наличие таких обстоятельств истец не ссылалась.

В апелляционной жалобе в обоснование причин пропуска срока исковой давности, которые полагает уважительными для его восстановления, Абрамова Е.В. ссылается на режим совместной собственности, действовавший в период брака с ответчиком, что, по ее мнению, препятствовало ей своевременно обратиться в суд о взыскании с ответчика долга по договору займа, поскольку такое решение исполнялось бы за счет совместного имущества сторон.

По мнению судебной коллегии, эти доводы не могут служить основанием для иного мнения по делу, поскольку предметом спора являются долговые обязательства, регулируемые гражданским законодательством, в обоснование иска истец ссылается именно на наличие правоотношений из договора займа, поэтому применительно к данному предмету спора режим совместной собственности как институт семейных правоотношений правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правоотношения из заемных обязательств возникли до заключения сторонами брака, долг является личным обязательством ответчика, никак не связанным с необходимостью исполнения за счет совместно нажитого в браке имущества. Также имущество, на приобретение которого ответчик взял заем у истицы, передан ей же в дар, то есть в единоличную собственность, на которую режим совместной собственности также не распространяется.

Более того, законодателем предусмотрена возможность исполнения судебного акта за счет личного имущества одного из супругов по исполнению его личного обязательства, поэтому, по мнению судебной коллегии, ссылки апеллянта на невозможность обращения с настоящим иском в период брака несостоятельны. Объективных препятствий своевременного, в пределах трехлетнего срока исковой давности, обращения с данным требованием у истца не имелось, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в данном случае не установлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В расписке установлен конкретной срок возврата займа (09.11.2016), т.е. данное обязательство содержит определенный срок его исполнения. В силу п.2 ст. 200 ГК РФ начало исковой давности по такому обязательству начинается по окончании срока его исполнения, и на дату подачи иска этот срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Других доводов в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка