Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3018/2021

01 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-в5/2021 по иску Воронова Е.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2021 г.

(судья районного суда Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛА:

Воронов Е.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 15 июля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный N, были причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все предусмотренные законом документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел. 21 июля 2020 г. Воронов Е.П. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, однако АО "АльфаСтрахование" предъявило к потерпевшему необоснованные требования о предоставлении доверенности на право получения страхового возмещения, не смотря на то, что Воронов Е.П. является собственником поврежденного автомобиля. 09 августа 2020 г. Воронов Е.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 19 августа 2020 г. ответчик выплатил потерпевшему величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 410 рублей 76 копеек. 08 сентября 2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воронова Е.П. взыскано страховое возмещение в сумме 63 200 рублей, финансовая санкция в сумме 5 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 15 сентября 2020 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 63 200 рублей, 17 сентября 2020 г. перечислена финансовая санкция. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, Воронов Е.П. обратился в суд с иском и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу (с учетом уточненных исковых требований) страховое возмещение в сумме 31 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 4 213 рублей 09 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в сумме 18 006 рублей 55 копеек, неустойку за период с 14 июля 2020 г. по 20 октября 2020 г. в сумме 78 472 рубля 94 копейки, взыскивать неустойку за период с 21 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 360 рублей 13 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 614 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 169-170).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2021 г. исковые требования Воронова Е.П. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 31 800 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 4 213 рублей 09 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в сумме 18 006 рублей 55 копеек, неустойка за период с 14 июля 2020 г. по 20 октября 2020 г. в сумме 78 472 рубля 93 копейки, неустойка за период с 21 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 36 013 рублей 09 копеек, по 360 рублей 13 копеек в день, но не более 321 527 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей (том 1 л.д. 191-208).

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (том 1 л.д. 219-228).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронова Е.П. по ордеру адвокат Турищев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 июня 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный N, под управлением Беляевой Н.М. и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный N, собственником которого является Воронов Е.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Беляева Н.М. (том 1 л.д. 15-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (том 1 л.д. 13).

22 июня 2020 г. Воронов Е.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все предусмотренные законом документы (том 1 л.д. 87).

В срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение Воронову Е.П. выплачено не было, направление на ремонт выдано страховщиком за пределами указанного срока 07 августа 2020 г. (том 1 л.д. 93)

21 июля 2020 г. заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), возмещении почтовых расходов, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В ответ на требование Воронова Е.П. АО "АльфаСтрахование" 14 августа 2020 г. сообщило ему о необходимости воспользоваться направлением на ремонт автомобиля на СТОА (том 1 л.д. 101).

19 августа 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Воронову Е.П. величину УТС в сумме 6 410 рублей 76 копеек (том 1 л.д. 60).

Воронов Е.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 г. N требования Воронова Е.П. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Воронова Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 63 200 рублей, финансовая санкция 5 600 рублей, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано. Требования о выплате величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. Финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воронова Е.П. подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму страхового возмещения но совокупно с финансовой санкцией не более 400 000 рублей (том 1 л.д. 103-117).

15 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Воронову Е.П. страховое возмещение, взысканное на основании решения финансового уполномоченного (том 1 л.д. 118).

17 сентября 2020 г. страховщик произвел выплату финансовой санкции с удержанием с получателя налога на доходы физических лиц (том 1 л.д. 119).

Поскольку заявитель ссылался на недостаточность взысканного по решению финансового уполномоченного и выплаченного ему страхового возмещения в целях выяснения вопроса о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" N от 23 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный N на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2020 г., составляет 95 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 10 623 рубля 85 копеек (том 1 л.д. 133-160).

Установив факт заключения между истцом и ответчиком договора ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, оценив заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 31 800 рублей, величины УТС в сумме 4 213 рублей 09 копеек, штрафа в размере 18 006 рублей 55 копеек, неустойки в размере 78 472 рубля 93 копейки за период с 14 июля 2020 г. по 20 октября 2020 г., неустойку за период с 21 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 36 013 рублей 09 копеек но не более 321 527 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, издержки по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы на представителя в сумме 16 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании доплаты страхового возмещения и величины УТС.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного и необоснованном назначении районным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что истец Воронов Е.П., обратившись в суд представил экспертное заключение N от 23 сентября 2020 г. ИП Винникова К.Ю., выводы которого противоречат выводам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организованного финансовым уполномоченным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу не представлено.

В заключении подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела и фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Суд обоснованно определилразмер доплаты страхового возмещения и величину УТС на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о безосновательном взыскании с него в пользу истца расходов, понесенных последним на составление досудебного экспертного заключения, судебная коллегия полагает безосновательными.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так как АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, расходы на оплату досудебного экспертного исследования являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет проигравшего ответчика. Оснований рассуждать о неразумном размере этих расходов не имеется, ответчик доказательств этому не привел.

Аргументы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о безосновательном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются надуманными.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено нарушение прав потребителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации, определенной судом к взысканию является разумным и справедливым, в апелляционной жалобе он не оспаривался.

Решение суда о взыскании почтовых расходов является правильным. Несение расходов истцом и их относимость к возникшему спору подтверждено имеющимися в деле документами (том 1 л.д. 69, 72, 172-174).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в установленный законом срок, а его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу потерпевшего неустойки и штрафа.

Наряду с этим суд первой инстанции указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется, т.к. соответствующее ходатайство заинтересованной стороной заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда первой инстанции по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения по существу спора представителем АО "АльфаСтрахование" были поданы возражения на исковое заявление в которых имеется заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при разрешении судом требований о взыскании штрафа и неустойки. Однако, вопреки этим обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие такого заявления.

В этой связи суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по существу.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.