Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3018/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Комарове А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Делл" и ООО "ТриД" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-739/2020 по иску Слесаренко Д.Д. к ООО "Аврора", ООО "Делл", ООО "ТриД" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Слесаренко Д.Д., поддержавших требования иска, представителя ответчика ООО "ТриД" - Куриловой А.А., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко Д.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Аврора", ООО "Делл", ООО "ТриД" о расторжении договора купли-продажи ноутбука DELL G5 15, серийный номер 3М1М9S2, заключенного 11.01.2019 между истцом и ООО "Аврора", взыскании с ООО "Делл" стоимости ноутбука в размере 55 775 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании с ООО "ТриД" неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по гарантийному ремонту за период с 21.04.2019 по 18.07.2019 в размере 49639,75 руб., нарастающим итогом на день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании с ООО "Аврора" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований по расторжению договора купли-продажи товара и возврату денежных средств за период с 26.05.2019 по 18.07.2019 в размере 30118,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2019 в магазине ООО "Аврора" по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.92, лит. "В" истцом был приобретен ноутбук DELL G5 15, серийный номер <...>. стоимостью 55 775 руб., что подтверждается товарным чеком N ЛЕПК0000178. Исходя из информации о товаре, размещенной на упаковке, импортером ноутбука является ООО "Делл", гарантийный срок на товар составляет 3 года со дня продажи. В период гарантийного срока, установленного производителем в течение двух месяцев со дня передачи товара, в ноутбуке проявился недостаток, заключающийся в том, что на экране пропало изображение. После появления недостатка с целью проведения гарантийного ремонта 05.03.2019 истец обратился в ООО "ТриД" - организацию, отвечающую по гарантийным обязательствам, указанную в Акте приема-передачи от 11.01.2019 N ЛЕПК0000178. По истечении 45 дней отведенных на гарантийный ремонт, в связи с тем, что ремонт не был произведен, истец 03.05.2019 посредствам электронной почты направил в адрес ООО "Аврора" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за него денежных средств. В связи с игнорированием требования, указанного в претензии от 03.05.2019, истец 21.05.2019 направил повторную досудебную претензию, которая вручена ООО "Аврора" 14.05.2019, что подтверждается почтовым извещением. МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 15.04.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО "Аврора" из ЕГРЮЛ, в связи с чем 08.07.2019 истец направил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств импортеру товара - ООО "Делл". До настоящего времени ни денежные средства, ни ноутбук истцу не возвращены, чем нарушены его права, как потребителя. Истец также указывает, что в связи с возникновением в период гарантийного срока недостатков в товаре, нарушением сроков устранения недостатков, а также в связи с предъявлением истцом импортеру требования о возврате денежных средств за некачественный товар и нарушением им сроков удовлетворения требований потребителя, с ООО "Делл" в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере 55 775 руб. Поскольку ООО "ТриД" допустило просрочку исполнения взятых на себя обязательств по гарантийному ремонту с него также подлежит взысканию неустойка за период с даты истечения срока, отведенного на гарантийный ремонт в соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей (21 апреля 2019 года) по день подписания настоящего искового заявления (18 июля 2019 года). Размер неустойки согласно расчету, представленному истцом, составляет 49639,75 руб. В связи с игнорированием ООО "Аврора" требований истца по расторжению договора купли-продажи товара и возврату уплаченных денежных средств, с него, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с даты истечения десятидневного срока, установленного ст.22 Закона "О защите прав потребителей" об удовлетворении отдельных требований потребителя (26.05.2019) по день подписания настоящего искового заявления (18.07.2019). Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету составляет 30118,50 руб. Вследствие нарушений ответчиками законных прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Слесаренко Д.Д. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука DELL G5 15, серийный номер 3М1М9S2, заключенный 11.01.2019 между Слесаренко Д.Д. и ООО "Аврора".

В пользу Слесаренко Д.Д. взысканы:

с ООО "Делл" стоимость ноутбука в размере 55 775 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29387,5 руб.

с ООО "ТриД" неустойка за период с 21.04.2019 по 18.07.2019 в размере 49639,75 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26319,87 руб.

с ООО "Аврора" неустойка в размере 30118,50 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16559,25 руб.

В остальной части исковых требований Слесаренко Д.Д. отказано.

С ООО "Делл" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 2 173 руб. С ООО "ТриД" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 1 989 руб. С ООО "Аврора" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 1 404 руб.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "Делл" и ООО "ТриД" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением от 16 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "ТриД" судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела (согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО "ТриД" является: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 92, лит. В, пом. 8-Н; такой же адрес ответчика указан в сохранной расписке, выданной истцу; однако по данному адресу ни исковое заявление, ни судебные повестки судом ответчику не направлялись; сведения о вручении извещения данному ответчику по какому-либо иному адресу, или иным способом в материалах дела не имеется).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований Слесаренко Д.Д. к ООО "Аврора" о защите прав потребителя прекращено, в связи с исключением ООО "Аврора" из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ООО "Делл", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Требования, перечисленные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 истцом в магазине ООО "Аврора", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.92, лит. "В", приобретен ноутбук DELL G5 15, серийный номер <...>, стоимостью 55 775 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.01.2019 N ЛЕПК0000178 (л.д.7 т.1).

Исходя из информации о товаре, импортером ноутбука является ООО "Делл", гарантийный срок на товар составляет 3 года со дня продажи.

В период гарантийного срока, установленного производителем, в течение двух месяцев со дня передачи товара, в ноутбуке проявился недостаток, заключающийся в том, что на экране пропало изображение.

С целью проведения гарантийного ремонта истец 05.03.2019 обратился в ООО "ТриД" (л.д.9 т.1) - организацию, отвечающую по гарантийным обязательствам, указанную в Акте приема-передачи от 11.01.2019 N ЛЕПК0000178 (л.д.8 т.1).

В сохранной расписке от 05.03.2019 к талону N ЛЕПК0000178 от 11.01.2019 указано, что ООО "ТриД" получил портативный компьютер DELL G5 15, серийный номер 3M1M9S2, 1 шт. с зарядкой, видимых повреждений нет, имеются следы эксплуатации, мелкие царапины, нет изображения на экране (л.д.9 т.1).

Согласно представленного договора N 12/9 от 01.01.2019 ООО "ТриД" принимает на себя обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию товаров, реализуемых ООО "Аврора", третьим лицам - покупателя (п.1.1), при этом ООО "ТриД" вправе оказывать услуги по гарантийному ремонту лично, а также вправе по своему усмотрению привлекать для выполнения ремонта третьих лиц, в том числе своими силами направлять товар для диагностики и ремонта в специализированные центры (п. 3.2.3).

Ноутбук истца был передан в Сервисный центр ДИКОМ 07.03.2019 по заказ-наряду ТР-075482, выдан 24.04.2019 без ремонта (л.д.74 т.1).

По истечении 45 дней, отведенных на гарантийный ремонт, в связи с тем, что он не был произведен, истец 20.04.2019 направил в адрес ООО "Аврора" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за него денежных средств, 21.05.2019 направил повторную претензию, в ответе на которые 15.05.2019 и 25.05.2019 ООО "Аврора" сообщило об отказе в удовлетворении требований в связи с обнаружением сервисным центром физических повреждений на экране данного устройства и непризнанием дефекта гарантийным случаем (л.д.10-14,65,66 т.1).

Из представленной в материалы дела распечаток переписки из электронной почте, объяснений сторон усматривается, что сервисным центом ДИКОМ был составлен Акт от 24.04.2019, в котором указано, что заявленная неисправность ноутбука ("нет изображения") имеет следы эксплуатации (царапины корпуса/экрана), в связи с чем оборудование выдано клиенту без ремонта (л.д.74 т.1). Копия данного акта истцу была выдана (л.д.76 т.).

Согласно представленных ответчиком в судебном заседании 29 июня 2021 года доказательств ООО "ТриД" сообщило истцу по электронной почте о возможности забрать ноутбук 24 апреля 2019 года.

Факт принадлежности ООО "ТриД" и истцу электронных адресов, указанных в переписке, подтверждается материалами дела (л.д.9,67-73 т.1).

Возражая против доводов иска, представителем ответчика ООО "ТриД" указано на то, что авторизованный сервисный центр ООО "ДИКОМ сервис" отказало в ремонте ноутбука по причине того, что разбита матрица, что не является гарантийным случаем. Никаких иных причин неработоспособности ноутбука не имеется. Доказательства неработоспособности ноутбука по причинам производственного характера отсутствуют. Полагает, что возникновение дефекта произошло в период нахождения ноутбука у истца.

В целях установления причины неисправности ноутбука и момента возникновения недостатка товара по ходатайству представителя ответчика ООО "ТриД" судебной коллегией назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 21-54-М-33-3018/2021 от 23.04.2021 (л.д.71-99 т.2) исследуемый ноутбук DELL G5 15, серийный номер 3M1M9S2, имеет дефект - механические повреждения матрицы дисплея в виде множественных трещин, исходящих из точки чуть ниже и правее центра дисплея.

Механические повреждения матрицы дисплея, отсутствие SSD и HDD дисков не связаны с производственным процессом при изготовлении ноутбука, а связаны с механическим воздействием. Наиболее вероятно, механическое повреждение матрицы дисплея является следствием нарушений правил эксплуатации потребителем. По результатам анализа материалов дела и данных, полученных во время осмотра, установить, кем и в какой момент времени производился демонтаж SSD и HDD дисков не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных и апробированных методик.

Механические повреждения матрицы дисплея, отсутствие SSD и HDD дисков, а также повреждения винтов, при обычном способе приемки (внешним осмотром) ноутбука выявить невозможно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Микроэлектроника и полупроводниковые приборы", длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указано, что экспертная организация не уведомила истца о времени и месте производства экспертизы, тем самым нарушено право истца присутствовать при проведении экспертизы.

Вместе с тем, доводы истца подлежат отклонению, поскольку согласно заключения осмотр ноутбука проводился 16 апреля 2021 года в 10 ч. 40 мин. в помещении ООО "ПероЭксперт", истец был извещен о дате и времени осмотра надлежащим образом, однако на осмотр не явился (л.д.76 т.2).

Других доказательств, подтверждающих неизвещение истца, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств судебной коллегии истцом не заявлено.

Согласно исследовательской части заключения эксперта при внешнем осмотре ноутбука видимых механических повреждений не обнаружено; при подключении зарядного устройства к ноутбуку начинается процесс заряда аккумуляторной батареи; при нажатии на кнопку включения ноутбук включается, загорается подсветка клавиатуры, однако подсветка дисплея не загорается, изображение на дисплее не появляется; при запуске утилиты Recovery(средство восстановления настроек ноутбука) путем нажатия клавиш Ctrl+F11 сразу после включения ноутбука загорается подсветка дисплея, а на дисплее становится возможным рассмотреть механические повреждения матрицы дисплея - множественные трещины исходящие из точки чуть ниже и правее центра дисплея (фото 7,8 приложения 1) (л.д.78,86 т.2).

Ноутбук был осмотрен судебной коллегией в присутствии истца в судебном заседании 29 июня 2021 года. При включении ноутбука подсветка клавиатуры загорелась, подсветка дисплея не загорелась, изображение на дисплее не появилось, видимых механических повреждений на дисплее не обнаружено. После осмотра истец в судебном заседании пояснил, что ноутбук находится в том же состоянии, в каком был сдан на гарантийный ремонт.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при осмотре ноутбука экспертом ноутбук находился в том же состоянии, в каком был сдан истцом на гарантийный ремонт.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно статьи 8 указанного Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.