Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Елены Олеговны к Песня Владимиру Александровичу о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Песня Владимира Александровича к Шишкиной Елене Олеговне о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств

с апелляционной жалобой Песня Владимира Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя Песня В.А. - Слеповой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Е.О. обратилась в суд с иском к Песня В.А., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 35. 04.06.2019 между нею и ответчиком заключен договор найма указанного жилого помещения на срок с 01.07.2019 по 30.06.2020 с обязанностью нанимателя по внесению платы за наем в размере 200 000 руб. ежемесячно и оплаты за жилье, коммунальные и иные услуги (услуги телефонной связи и интернета) на основании счетов соответствующих организаций за период найма квартиры. На момент подписания договора наниматель внес сумму в размере 1 000 000 руб., из которых 600 000 руб. - плата за наем за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 400 000 руб. - страховой депозит, уплаченный нанимателем в обеспечение оплаты коммунальных услуг, сохранности переданного нанимателю имущества и исполнения договора. В декабре 2019 года от ответчика по телефону поступило сообщение об освобождении квартиры. Однако до настоящего времени между сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи жилого помещения и экземпляра ключей, что лишает ее права заключить договор найма с другим нанимателем. Поскольку ответчик прекратил договор без предупреждения, он обязан внести плату за пользование помещением за три месяца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за наем жилого помещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 1 000 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля по ноябрь 2019 года в размере 90 880,99 руб. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 16.03.2020 за просрочку внесения ежемесячной платы за наем в размере 18021,65 руб., а также за период с 11.08.2019 по 16.03.2020 за просрочку по оплате коммунальных услуг в размере 2 509,42 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шишкина Е.О. просила признать договор найма жилого помещения от 04.06.2019 расторгнутым, взыскать с ответчика задолженность за наем жилого помещения в сумме 1 000 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90 880,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 531,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 757 руб., почтовые расходы - 273,04 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Песня В.А. обратился со встречным иском к Шишкиной Е.О., указав, что на момент заключения договора найма жилого помещения 04.06.2019 собственник квартиры Шишкина Е.О. отсутствовала по причине постоянного проживания за пределами Российской Федерации. На подписание договора явился ее представитель по доверенности ФИО1., не наделенная полномочиями на получение денежных средств по договору. По устному указанию Шишкиной Е.О. он передал ранее незнакомому ФИО2. в счет оплаты по договору 1 000 000 руб., из которых 600 000 руб. - плата за три месяца найма, 400 000 руб. - страховой депозит. Поскольку у ФИО3. полномочия на получение денежных средств отсутствовали, он взял у него копию паспорта и расписку о получении денежных средств по договору. В договоре порядок и условия передачи ежемесячной арендной платы не согласован, что явилось для него препятствием исполнения своих обязательств. Он неоднократно вел с Шишкиной Е.О. переговоры по телефону и направлял смс-сообщения о необходимости внесения изменений в договор или заключения дополнительного соглашения по вопросу порядка внесения оплаты. 25.08.2019 направил письменное уведомление о невозможности исполнения условий договора по внесению ежемесячной платы, возникшей по вине наймодателя. Указал, что в случае не устранения данных препятствий, он будет вынужден расторгнуть договор на основании п. 5.3.2 договора, то есть вследствие одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя. Поскольку Шишкина Е.О. отказалась от составления дополнительного соглашения по уточнению условий внесения платы за наем, он был вынужден 27.11.2019 освободить арендованное жилое помещение и передать ключи представителю ФИО4. На момент передачи ключей ему не предъявлялось претензий по поводу сохранности переданного имущества, просрочки платежей и оплате услуг. Поскольку он в письменной форме предупредил Шишкину Е.О. о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, то на основании п. 5.6 договора он освобождается от ответственности за невыполнение обязательств по оплате арендной платы за октябрь и ноябрь 2019 года. До настоящего времени страховой депозит в сумме 400 000 руб. неосновательно удерживается Шишкиной Е.О. С учетом вычета подлежащих уплате им коммунальных платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года в общей сумме 49 052,03 руб., Шишкина Е.О. обязана вернуть остаток страхового депозита в сумме 350 947,97 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Песня В.А. просил признать договор найма жилого помещения от 04.06.2019 расторгнутым с 27.11.2019, освободить его от ежемесячной уплаты за наем жилого помещения за октябрь, ноябрь 2019 года в сумме 400 000 руб., взыскать с Шишкиной Е.О. в его пользу остаток суммы страхового депозита в размере 350 947,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года исковые требования Шишкиной Е.О. к Песня В.А. удовлетворены частично. С Песня В.А. в пользу Шишкиной Е.О. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 144 756,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 16.03.2020 в размере 4 650,05 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848,94 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Шишкиной Е.О. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Песня В.А. к Шишкиной Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе Песня В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о дате расторжения договора с 14.12.2019, указывая, что письменное уведомление с обстоятельствами, препятствующими исполнению договора, в части отсутствия реквизитов для внесения платы за наем, направлено 25.08.2019, в котором было также указано, что в случае отказа устранения существующих препятствий договор будет расторгнут досрочно и квартира освобождена 27.11.2019. Указанное письмо направлено по месту регистрации Шишкиной Е.О. (по адресу квартиры, которая являлась предметом договора), однако вернулось по истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением. Шишкина Е.О. также была уведомлена о направлении данного письма по телефону. Суд, сославшись на отсутствие доказательств направления указанного уведомления, не дал оценки другим доказательствам: договору на оказание юридических услуг от 26 октября 2019 года между Шишкиной Е.О. и Шогеновым А.С. и расписке от 26 октября 2019 года, которые были подписаны за 1 месяц до выезда Песня В.А. из квартиры. Настаивает на том, что договор найма следует считать расторгнутым с 27.11.2019, соответственно, необоснованным является вывод суда о взыскании платы за наем за декабрь 2019 года, а также зачете страхового депозита. Полагает ошибочным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку надлежащим образом уведомил Шишкину Е.О. о досрочном прекращении договора с 27.11.2019, своевременно съехал и сдал ключи от квартиры, при этом обеспечительный платеж в сумме 400 000 руб. должен был пойти на погашение платы за наем за октябрь, ноябрь 2019 года. Не согласен с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным и не соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Истец-ответчик Шишкина Е.О., ответчик-истец Песня В.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шишкиной Е.О. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

04.06.2019 между Шишкиной Е.О. (наймодатель) в лице представителя по доверенности Лугаревой Т.П. и Песня В.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Шишкина Е.О. передала Песня В.А. во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> на срок с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Согласно пп. 4.1, 4.2 договора плата за наем жилого помещения в месяц составляет 200 000 руб., которая производится ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца за месяц вперед.

Согласно п. 6.1 договора наниматель обязуется на момент подписания договора передать наймодателю сумму в размере 1 000 000 руб., из которых 600 000 руб. - оплата первых трех месяцев найма с 01.07.2019 по 30.09.2019; 400 000 руб. - страховой депозит.

В силу п. 6.1 договора наниматель обязуется передать страховой депозит в обеспечение оплаты коммунальных услуг, услуг по обслуживанию жилого помещения, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества и исполнения настоящего договора.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе нанимателя в одностороннем порядке, страховой депозит не возвращается.

Из содержания п. 4.5 договора следует, что при наличии на момент выезда нанимателя из жилого помещения любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита.

В п. 5.3 договора указано, что расторжение договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Квартира была передана Песня В.А., который 04.06.2019 в соответствии с п. 6.1 договора по устному указанию Шишкиной Е.А. передал ФИО7. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., о чем составлена расписка. Шишкиной Е.О. получение данного платежа не оспаривается.

Судом установлено, что Песня В.А. выехал из квартиры 27.11.2019. Уполномоченный им по доверенности Савицкий И.А. передал комплект ключей от жилого помещения представителю наймодателя ФИО5 последней были сняты показания приборов учета коммунальных услуг, что подтверждается имеющейся в деле распиской ФИО6. При этом акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Разрешая требования сторон о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 450.1, 671, 687 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, исходил из того, что об одностороннем отказе нанимателя от исполнения договора найма Шишкина Е.О. узнала 14.11.2019 в результате обмена сообщениями в мессенджере "WhatsApp", в связи с чем, с учетом положений п. 5.3 договора, договор следует считать расторгнутым с 14.12.2019.

Суд указал, что Песня В.А. обязанность по уведомлению Шишкиной Е.О., которая фактически проживает за пределами Российской Федерации, о расторжении договора найма жилого помещения выполнил возможным для него способом, уведомив ее 14.11.2019 посредством телефонного сообщения об отказе от договора найма.

Приняв во внимание, что в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения, заключенный сторонами 04.06.2019, считается расторгнутым с 14.12.2019 (по истечении 30 календарных дней после направления Шишкиной Е.О. уведомления о расторжения договора), суд указал, что отдельного признания договора расторгнутым в судебном порядке не требуется и в этой части требования сторон не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Шишкиной Е.О. о взыскании платы за наем, суд исходил из того, что нанимателем обязанность по внесению платы за наем не исполнена, в связи с чем Шишкина Е.О. имеет право требовать внесения в полном объеме платы за наем жилого помещения за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 400 000 руб. (200 000 руб. х 2) и платы за период с 01.12.2019 по 14.12.2019 в размере 90 323 руб., рассчитанной исходя из суммы платы за месяц пропорционально количеству дней найма в неполном месяце (200 000 руб. / 31 день х 14 дней = 90323 руб.).

Взыскивая с Песня В.А. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд правильно исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора найма жилого помещения наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи за период найма квартиры, и с учетом сведений <данные изъяты> о начислениях по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, а также с учетом внесенных Песня В.А. платежей, взыскал с него в пользу Шишкиной Е.О. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54 433,63 руб. (90880,99 - 36447,36 руб.).

Определяя общий размер задолженности Песня В.А. перед Шишкиной Е.О., суд, руководствуясь ст.ст. 327, 381.1 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, указал, что назначение страхового депозита, предусмотренного п. 6.1 договора, состоит, в том числе в обеспечении исполнения ответчиком обязательств по договору, и, поскольку договор расторгнут по инициативе нанимателя в одностороннем порядке и на момент выезда Песня В.А. из квартиры имелась задолженность по платежам, суд пришел к выводу о том, что страховой депозит, находящийся в распоряжении Шишкиной Е.О., в размере 400 000 руб. не подлежит возврату.

Таким образом, с зачетом суммы страхового депозита подлежащая взысканию с Песня В.А. в пользу Шишкиной Е.О. задолженность составила 144 756,63 руб. (490323 руб. (плата за наем) + 54433,63 руб. (коммунальные услуги) - 400000 руб. (страховой депозит)).

При разрешении требований Шишкиной Е.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно указал, что наниматель в нарушение пп. 4.1, 4.2 договора не произвел ежемесячную оплату за наем жилого помещения 01 числа месяца за месяц вперед, в связи с чем, наймодатель имеет право на взыскание процентов за просрочку внесения ежемесячной платы за наем жилого помещения.

При расчете указанных процентов суд принял во внимание положения п. 4.5 договора, согласно которым имевшаяся на момент выезда нанимателя из квартиры - на 27.11.2019 задолженность по плате за наем в сумме 400 000 руб. (за октябрь и ноябрь 2019 года) подлежала удержанию из суммы страхового депозита, оставшегося в распоряжении наймодателя, в связи с чем взыскал с Песня В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 16.03.2020 (в пределах заявленных требований) в размере 4 650,05 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг суд оставил без удовлетворения, поскольку по условиям заключенного сторонами договора найма жилого помещения наниматель был обязан оплачивать коммунальные услуги напрямую поставщикам услуг по счетам соответствующих организаций, являющихся кредиторами в данных отношениях, при этом доказательств того, что Шишкина Е.О. сама исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг в спорные периоды, не представлено.

Вместе с тем с выводом суда о том, что договор считается расторгнутым с 14.12.2019, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Другим законом применительно к п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ является п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, согласно которому наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Как правильно указано судом, стороны при заключении договора уменьшили срок предупреждения до 30 дней.

Песня В.А. в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что 25.08.2019 им было направлено письменное уведомление Шишкиной Е.О. о расторжении договора и освобождении квартиры с 27.11.2019, при этом представил суду это уведомление, а также опись вложения в письмо с отметкой о принятии на почте 25.08.2019 (л.д. 115, 116), которые не были приняты судом во внимание по причине отсутствия доказательств направления письма, а также того факта, что по адресу: <адрес> Шишкина Е.О. не проживает, о чем было известно Песня В.А.

Однако такие выводы суда судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно пп. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В договоре найма жилого помещения от 04.06.2019 Шишкина Е.О. указала адрес регистрации: <адрес>, сведений о фактическом месте жительства Шишкиной Е.О. договор не содержит.

Поскольку Шишкина Е.О. сама указала указанный выше адрес, Песня В.А. правильно направил по нему уведомление о расторжении договора.

Указание суда о том, что данное уведомление фактически не было направлено Шишкиной Е.О., опровергается не только описью вложения, которая была предоставлена суду первой инстанции, но и оригиналом конверта с описью вложения и письменным уведомлением о расторжении договора, которые были приобщены по ходатайству представителя Песня В.А. в суде апелляционной инстанции. На конверте в качестве адресата указана Шишкина Е.О. и ее адрес: <адрес>, имеются также штампы почты России о направлении письма - 25.08.2019, поступлении в отделение почты в г. Москве - 01.09.2019, возврате письма в г. Калининград - 03.10.2019.

Доказательств того, что указанное письмо не было получено Шишкиной Е.О. по обстоятельствам, не зависящим от нее, суду не представлено, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомление о расторжении договора с 27.11.2019 считается доставленным Шишкиной Е.О.

Поскольку Песня В.А. уведомил Шишкину Е.О. о расторжении договора с 27.11.2019 более, чем за 30 дней до указанной даты, а также фактически освободил квартиру 27.11.2019, судебная коллегия считает, что договор найма является расторгнутым с 27.11.2019.

При таком положении размер задолженности Песня В.А. за наем квартиры за период с 01.10.2019 по 27.11.2019 составляет 380 000 руб. (200000 + 180000 (200000 / 30 х 27)), а общий размер задолженности по договору найма жилого помещения - 34 433,63 руб. (380000 + 54433,3 - 400000).

С учетом уменьшения суммы задолженности за ноябрь 2019 года, а также зачета депозита по договору в размере 400 000 руб. с момента расторжения договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за наем за октябрь, ноябрь 2019 года за период с 02.10.2019 по 27.11.2019 составит 2 934,79 руб.

Доводы представителя Песня В.В. о невозврате страхового депозита по договору, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за наем квартиры рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанных юридических услуг представителем, требований разумности и справедливости, а также обстоятельств рассмотренного спора и его сложности, продолжительности, посчитал возможным снизить размер этих расходов с 50 000 руб. до 20 000 руб.

В то же время судебная коллегия с таким размером расходов на оплату услуг представителя согласиться не может, поскольку он определен судом без учета обстоятельств дела и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).