Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей - Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЦБПО" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, которым исковые требования Ж.С.Ю. к ООО "ЦБПО" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЦБПО" в пользу Ж.С.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 2127523 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17184 рубля 89 копеек, всего взыскано 2144716 (два миллиона сто сорок четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 89 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителей ООО "ЦБПО" - Ф.У.В., Г.Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Ж.С.Ю., его представителя С.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЦБПО" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 661 501 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2018 г. между Ж.С.Ю. и ООО "ЦБПО" заключен договор аренды N (далее по тексту - "договор аренды"). Согласно пункту 1.1. данного договора истцом ответчику в аренду передано следующее имущество: нежилые помещения N, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 741,4 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, согласно прилагаемому плану для использования выполнения механосборочных работ. Данное помещение передано ответчику в надлежащем состоянии. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2018 г., подписанным обеими сторонами договора аренды. В соответствии с пунктом 1.3 срок аренды по настоящему договору стороны определили11 (одиннадцать) месяцев с момента передачи помещения по Акту приема - передачи. Впоследствии между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N от 01.03.2019 г., в соответствии с которым стороны договорились о пролонгации договора аренды N от 01.04.2018 г. сроком до 01.01.2020 г. 05 июня 2019 года истец и ответчик осматривали арендуемое помещение по адресу: <адрес> с целью последующей передачи его арендодателю. Комиссия в составе: Ж.С.Ю., Р.С.Б. (собственник помещения), Г.Д.Д. (директор ООО "ЦБПО"), Г.И.А. (свидетель) выявила недостатки помещения.

Арендатор обязался в срок до 01 июля 2019 года устранить выявленные недостатки за свой счет путем производства ремонтно-восстановительных работ до состояния помещения и механизмов на момент их передачи в аренду с учетом нормального износа, но не позднее даты прекращения действия договора аренды.

01 августа 2019 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемой площади по договору аренды N 1 от 01.04.2018 г. Согласно данному акту недостатки, которые ответчик обязался устранить до момента передачи арендуемых помещений, не устранены. Таким образом, в силу закона и договора аренды N 1 от 01.04.2018 г., по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении ответчик обязан был вернуть истцу указанные выше арендуемые помещения в хорошем состоянии, в котором оно получило от истца данные помещения 01.04.2018 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 13.08.2019 г., с требованием оплатить сумму убытков в виде расходов на приведение в надлежащее состояние помещений. Однако, до настоящего времени сумма убытков ответчиком истцу не уплачена и мотивированного обоснованного отказа от уплаты данных сумм от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы убытков на оплату восстановительного ремонта в размере 2 661 501 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "ЦБПО" в пользу Ж.С.Ю. сумму убытков в виде оплаты восстановительного ремонта в размере 2 661 501 руб. 60 коп; взыскать с ООО "ЦБПО" в пользу Ж.С.Ю. сумму расходов на оплату госпошлины в размере 21 508 руб.

Истец Ж.С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал также пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО "ЦБПО" - директор Г.Д.Д. исковые требования не признал, пояснил, что сам лично он не видел, в каком состоянии находилось помещение на дату заключения договора аренды, фотографии, являющиеся приложением к акту приема-передачи от 01.04.2018 г., не получал, но под данным актом стоит его подпись. Происхождение своей подписи на фотографиях, представленных истцом в материалы дела, объяснить не может. Считает, что дефекты, указанные в смете, не могли возникнуть только в период, когда его предприятие арендовало помещения истца, поскольку никакие транспортные средства и механизмы в помещение не заезжали, только в ворота под разгрузку кран-балкой заезжали машины на полкорпуса. Привозили редукторы от станков, качалок, разбирали, собирали их и красили. В помещении был лакокрасочный участок, в связи с чем, была установлена вентиляция. Подпись представителя ООО "ЦБПО" Б.А.С. на акте приема-передачи от 01.08.2019 г. им не оспаривается, но никаких фотографий, указанных в данном акте, он также не получал.

Представитель ответчика ООО "ЦБПО" - Ф.У.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях. Также, представитель ответчика ООО "ЦБПО" - Ф.У.В. поддержала письменные возражения на иск (л.д. 85-87 т. 1).

В судебном заседании третье лицо Р.С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал также пояснения, данные истцом Ж.С.Ю. Считает доводы ответчика не обоснованными, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "ЦБПО" просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения, по существу. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

1. Предметом иска Ж.С.Ю. является требование о возмещении ущерба, причиненного его недвижимому имуществу, а не требования о правах на недвижимое имущество либо устранении нарушений права, не связанных с лишением владения этим имуществом, рассмотрение которых определено законом по правилам об исключительной подсудности. С учетом указанных обстоятельств, при решении вопроса о подсудности спора следует исходить из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

2. Условиями спорного договора предусмотрена обязанность Арендатора по окончании срока действия договора либо при его досрочном прекращении передать Арендодателю арендуемое помещение в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа (п. 2.2.4. Договора). А п. 2.2.5 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора принять меры при эксплуатации арендуемого помещения для защиты асфальтового покрытия в арендованном помещении от прямого активного воздействия агрессивных сред. В случае полного или частичного разрушения асфальтового покрытия в связи с непринятием мер его защиты. Арендатор обязан восстановить испорченное асфальтовое покрытие до передачи помещения Арендодателю.

Судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о причинах образования выбоин в асфальтовом покрытии пола, в частности: неправильный выбор покрытия пола при проектировании; просадки, возникшие со времени по причине просадки основания под асфальтобетонным покрытием. Указанные причины не находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) Ответчика, поскольку он не осуществлял проектирование покрытия пола, и тем более не имел возможности повлиять на течение времени, повлиявшее на просадки основания под асфальтобетонным покрытием.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения выбоин в асфальтовом покрытии пола в результате воздействия на него агрессивных средств.

3. Судом первой инстанции в обоснование принятого решения положен вывод о том, что представителем ответчика Б.А.С. был признан факт нарушения условий договора аренды в части возврата арендуемого помещения в состоянии, полученном ранее в аренду, на момент передачи арендуемого помещения арендодателю был признан факт многочисленных нарушений в сохранности имущества.

Однако, исходя из содержания доверенности, выданной на имя указанного представителя, Б.А.С. не был наделен полномочиями на признание фактов многочисленных нарушений в сохранности имущества.

4. В оспариваемом решении судом вменяется в вину Ответчику нарушение п. 2.2.4. и п. 2.2.5. договора аренды, которые в свою очередь не могли повлиять на покрытия всей площади помещения (стены, потолок, перекрытия, оконные рамы, кран-балка, крановые пути, радиаторы отопления) вещества черного цвета.

Согласно заключению от 12.03.2021 комплексной экспертизы, экспертом В.Р.Г. путем проведения исследования отложений (вещества черного цвета) на оконной раме, стене, кран-балке и станке методами Рамановской спектроскопии и рентгеновского микроанализа элементного состава определен состав вещества черного цвета. В нем содержатся углеродные загрязнения, связанные с наличием сажевых отложений и полимеров из выхлопных газов от сгорания автомобильного топлива. Загрязнения так же содержат металлы и продукты коррозии металлов, и отложения, являющиеся следствием применения в производственном процессе механической обработки абразивных материалов (алюмосиликатные шкурки, круги).

Представленная Истцом рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Судом необоснованно принят во внимание вывод эксперта о том, "что отложения, содержащие свинец образовались от сгорания автомобильного топлива, причем в период до 2003", не основан на каких-либо исследованиях. При этом, имеющаяся в общедоступной сети Интернет (в рецензии приведены ссылки на интернет-ресурсы) информация, содержит сведения о наличии свинца в лакокрасочных изделиях.

Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы, сделанные экспертами в рецензии АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 19.04.2021г. о том, что обнаруженные в арендованном помещении следы, содержащие свинец, могли образоваться в процессе лакокрасочного производства Ответчика, поскольку в процессе такого производства лакокрасочные материалы не подвергаются сожжению, в результате чего может образовываться осаждение углеродных загрязнений, сажи.

5. Объемы работ в экспертном заключении ООО "Агентство оценки "Паритет" г. Ижевск N 34э/20 посчитаны не верно, нет ссылок на нормативные документы и замеров, что может подтверждать необходимость выполнения работ по асфальтированию, по смывке и покраске. Стоимость материалов по ряду позиций необоснованно завышена в два и более раз. В рамках затратного подхода, использовался локальный сметный расчет исключительно по СМР. Для избежание завышение или занижения стоимости строительных материалов, в данную смету возможно включить стоимость строительных материалов используя расценки на строительные материалы из "Гранд-Смета 2019".

6. Содержание акта приема-передачи арендуемой площади по договору аренды N 1 от 01.04.2018г. не позволяет установить, в каком состоянии оно передавалось в аренду, какие изменения оно претерпело.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Р.С.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким критериям данное решение не соответствует.

В суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ООО "ЦБПО" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о передаче дела по иску Ж.С.Ю. к ООО "ЦБПО" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по подсудности (л.д. 48-49 том 1).

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года, данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения (л.д. 76-77 том 1).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, исходил из того, что в договоре аренды указано место передачи предмета договора - <адрес>, таким образом, по мнению суда первой инстанции, в договоре установлено, что местом его исполнения является место нахождения арендуемого ответчиком имущества.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, считает, что данное гражданское дело было принято к производству Воткинским районным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доводы суда первой инстанции о том, что местом исполнения договора является место передачи предмета договора, что относится к подсудности Воткинского районного Суда Удмуртской Республики, несостоятельны, поскольку положения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Согласно материалам дела, договор аренды N 1 от 01.04.2018 года не содержит указаний о месте его исполнения, а содержащееся в акте приема-передачи от 01 апреля 2018 года сведения о передаче недвижимого имущества не указывают на то, что стороны определилив договоре место исполнения договора.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данный иск, предметом которого является взыскание убытков по договору аренды недвижимого имущества, не может быть отнесен к исключительной подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЦБПО" на дату подачи Ж.С.Ю. иска зарегистрировано по адресу: 423887, <адрес> д.15 (л.д. 9-14 том1).

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков об организации - ООО "ЦБПО" по состоянию на 05.07.2019 года, в которой указаны сведения об обособленном подразделении по адресу: <адрес>.

Согласно ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЦБПО" сведения о филиалах либо представительствах не содержатся.

Поскольку обособленное подразделение не является филиалом либо представительством, то данный иск согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения.

Следовательно, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 названного закона, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку на момент подачи иска истцом, ответчик находился по адресу: 423887, <адрес>, на территории, подсудной Воткинскому районному суду УР не находился, то законных оснований для принятия иска Ж.С.Ю. Воткинским районным судом УР к своему производству у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, при решении вопроса о подсудности спора следует исходить из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.