Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2021 года по делу по иску Паниткова Александра Петровича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Панитков А.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 10.04.2020 года в г. Новомосковске Тульской области произошло столкновение автомобилей Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и Freitliner, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гатиятуллина Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гатиятуллиным Р.Г. Правил дорожного движения, автомобилю Opel были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". Указанный страховщик надлежащим образом не организовал ремонт автомобиля на СТОА. Страховое возмещение в размере 187 900 руб. было выплачено страховщиком 12.03.2021 года на основании решения финансового уполномоченного от 20.10.2020 года. 22.03.2021 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 7.04.2021 года в удовлетворении заявления отказано. Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 12.05.2020 года, однако фактически было выплачено лишь 12.03.2021 года. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Панитков А.П. и его представитель Золоедова М.В., а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Васильева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Паниткова А.П. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 года в г. Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и Freitliner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гатиятуллина Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гатиятуллиным Р.Г. Правил дорожного движения, автомобилю Opel были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Паниткова А.П. в соответствии с ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

20.04.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

27.04.2020 года САО "ВСК" направило Паниткову А.П. направление на восстановительный ремонт на СТОА - ООО "ТД Автокласс", что подтверждается списком почтовых отправлений и не оспаривается сторонами.

Однако, как следует из материалов дела, СТОА - ООО "ТД Автокласс" направило в адрес страховщика САО "ВСК" акт от 12.05.2020 года о невозможности осуществления ремонта автомобиля Паниткова А.П. в срок 30 рабочих дней.

14.05.2020 года САО "ВСК" направило в адрес Паниткова А.П. направление на ремонт на СТОА - ООО "Независимость".

20.05.2020 года Панитков А.П. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с требованиями о выплате неустойки.

САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии и вновь предложило представить транспортное средство для ремонта на СТОА - ООО "Независимость".

Судом первой инстанции установлено, что Панитков А.П. представил транспортное средство на СТОА-ООО "Независимость" на дефектовку, однако СТОА не приняло транспортное средство после проведения дефектовки ввиду отсутствия запасных частей для производства ремонта и в последующем заказало необходимые запасные детали, о чем впоследствии информировало страховщика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что поскольку Панитков А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" 20.04.2020 года, то выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 12.05.2020 года.

Как установлено судом направление на восстановительный ремонт на СТОА "Независимость" при отказе СТОА ООО ТД "Автокласс" от производства ремонта выдано Паниткову А.П. лишь 14.05.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец Панитков А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 22.10.2020 года N У-20-137346/5010-009 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 187 900 руб.

Данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обжаловано в Новомосковский городской суд Тульской области, в связи с чем, вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 22.10.2020 года.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 1.02.2021 года, вступившим в законную силу 10.03.2021 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Согласно уведомлению срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.10.2020 года N У-20-137346/5010-009 возобновлен с 10.03.2021 года, в связи с чем, решение подлежало исполнению в срок до 12.03.2021 года.

Решение финансового уполномоченного по страховой выплате исполнено ответчиком 12.03.2021 года, что подтверждено платежным поручением от 12.03.2021 года N 20906.

22.03.2021 Панитков А.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 7.04.2021 N У-21-38746/5010-003 отказал Паниткову А.П. в выплате неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, вместе с тем как верно указал суд данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Закон об ОСАГО.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, применяя положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 25 000 руб., рассчитанного от суммы взысканной неустойки.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным, поскольку исковые требования в данной части подлежали разрешению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку предметом спора является сумма неустойки, на которую не подлежит начислению штраф, суду первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащимся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следовало отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, однако судом это сделано не было.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания со страховщика штрафа отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2021 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Паниткова А.П. штрафа отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым Паниткову А.П. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании штрафа отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка