Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хорина В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хорину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Хорину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** в размере 901 679,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 216,80 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с данным условием, подписав кредитный договор. ДД.ММ.ГГ новое полное наименование Банка стало Банк ВТБ-24 (Публичное акционерное общество). ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 901 679,74 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГ Хорин В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 901 679,74 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей также предусмотрены санкции. В адрес Хорина В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" к Хорину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Хорина В.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 307 275 рублей 16 копеек, из них 279 773 рубля 52 копейки - задолженность по основному долгу, 27 501 рубль 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей 87 копеек, всего взыскать 310 818 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Хорин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Хориным В.В. заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами 14 числа в сумме 34 141,71 руб., под 23 процента годовых. Санкции за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу 0,1 процент в день от суммы неисполненных обязательств по основному долгу, 0,1 процент в день от суммы неисполненных обязательств по процентам, 0,1 процент в день от суммы неисполненных обязательств по комиссии.

В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору, заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился, подписав кредитный договор.

ДД.ММ.ГГ новое полное наименование Банка стало Банк ВТБ-24 (Публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ-24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении Хорина В.В. уступлено ООО "ЭОС" в размере 901 679,74 руб.

Хорин В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ.Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность по договору составляет 901 679,74 руб., в том числе: 832 558,02 руб. - задолженность по основному долгу; 69 121,72 руб. - задолженность по процентам.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчета ответчик не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Поскольку Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, и в связи с тем, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, подлежал применению частично, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.202015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором ***, соответственно доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, кредитный договор заключен на 60 месяцев, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГ, размер задолженности и процентов рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что задолженность ответчика по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - день последнего погашения, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов на л.д. 57-58, составляет 279 773,57 руб., а размер процентов за указанный период - 27 501,64 руб. суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика указанного размера задолженности, исключив задолженность по указанным платежам, которая образовалась до ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае стороной истца не заявлялось требований о взыскании с Хорина В.В. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хорина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка