Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Елены Олеговны на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2020 года по исковому заявлению Лазаревой Елены Олеговны к Яковенко Светлане Валентиновне о признании незаконным, недействительным решение общего собрания и протокола общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковенко С.В., просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, от 26.08.2019 г., протокол N 57 общего собрания от 26.08.2019 г. недействительными.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит ее матери ФИО28., законным представителем которой она является. В сентябре 2019 года стало известно, что повысилась плата за содержание жилья, хотя требуемых законом предупреждающих объявлений о проведении собрания на информационных стендах не размещалось. Из разговора с приемной ООО "Ацтек 2" узнала, что это зарплата нового председателя совета дома. ООО "Ацтек 2" только 18.02.2020 г. предоставил копию протокола N 57 общего собрания от 26.08.2019 г. и приложения к нему.

Полагает, что данное собрание, в котором она не принимала участия, было проведено с многочисленными нарушениями: без надлежащего извещения о проведении собрания, голосование среди собственников не проводилось, протокол является поддельным. Собственники квартир утверждают, что не знали о смене председателя; не знают ФИО29 записанную в протокол N и решение от 26.08.2019 г., как члена совета дома и собственника кв. N 84; ФИО8, заявленная как секретарь общего собрания, не является собственником ни одного из жилых помещений <адрес> по закону не может принимать участие в голосовании и тем более представлять совет дома.

Ответчик Яковенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушения в части порядка созыва, подготовки проведения собрания, предоставила суду заявление о применении срока исковой давности, поскольку 6 месячный срок для подачи иска в суд пропущен.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2020 года постановлено:

В исковом заявлении Лазаревой Елены Олеговны к Яковенко Светлане Валентиновне - отказать.

В апелляционной жалобе Лазарева Е.О. просит решение суда отменить. Полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала только 18.02.2020 г., когда ей были предоставлены копии протокола N 57 и решение собственников многоквартирного дома, тогда как исковое заявление подано 17.08.2020 г. Квитанции на оплату услуг ЖКХ не содержат информации относительно проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома и имеющихся решениях, в связи с чем о повышении тарифов истец мог не заметить, о причинах их повышения узнать не мог. В нарушение законодательства сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам избрания совета многоквартирного дома, установления платы за содержание, текущий ремонт, утверждении вознаграждения председателю МКД до сведения собственников не доводились, протокол N 57 на сайте ГИС ЖКХ не опубликовывался. Судом было установлено существенное нарушение порядка созыва, подготовки проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, представленными документами. Показания свидетелей со стороны ответчика недостоверны, противоречивы. При проведении допроса свидетелей, судом были нарушены нормы ст.163 ГПК РФ, 177 ГПК РФ. Сообщения о проведении собрания заказными письмами собственникам не направлялись, лично под роспись не вручались, в помещениях МКД не размещались, причем размещение такого сообщения в помещении МКД должно быть обусловлено соответствующим решением общего собрания, которое суду представлено не было, данный вопрос судом в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ не исследовался. Ссылаясь на приказ Минстроя России от 25.12.2015 г.N 937/пр, содержащий требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, указывает, что Моргунская С.М. (указана в протоколе N 57 как секретарь собрания, членом совета многоквартирного дома, членом счетной комиссии) не является собственником помещения в МКД по адресу <адрес>. Доверенность ее дочери - собственника помещения в МКД никем не заверена, не имеет юридической силы. ФИО8 действовала от своего имени, а не от имени собственника. Протокол N 57 содержит нарушения Приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. N 937/пр. 25.11.2020 г. В процессе судебного заседания суд огласил поступление в материалы дела ГЖИ КО решения собственников помещений, однако ознакомлен с ними истец не был, о перерыве в судебном заседании в целях ознакомления с поступившим документом не объявлялось. Вывод суда о наличии кворума на собрании ошибочен, суд не дал оценки данному обстоятельству. Истец неоднократно заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела реестра собственников жилья МКД, который содержит официальные и актуальные данные о всех собственниках помещений МКД, размере площади помещений, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, также не направив соответствующий запрос в Росреестр по КО. Полагает, что кворум при проведении собрания отсутствовал, сведения, отраженные в протоколе собрания собственников помещений, не соответствует действительности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Лазарева Е.О. является опекуном ФИО9 на основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Яковенко С.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня по 6 вопросам: избрание из числа собственников помещений в многоквартирном доме члены счетной комиссии в лице председателя и секретаря общего собрания, совета многоквартирного дома, председателя совета дома, утверждение плана работ на 2018-2019 год, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, определение порядка уведомление о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в виде размещения объявлений в общедоступных местах.

Согласно протоколу общего собрания, площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 7299,8 кв.м, площадь проголосовавших - 3884,46 кв.м. (53,21%), кворум для принятия решения имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в жилом доме, решения которого оформлены протоколом N 57, правомочно; нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, свидетельствующее об оспоримости принятых решений в рассматриваемом споре правового значения не имеет,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 25.07.2019 г. по 23.08.2019 г., в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум. Кроме того суд первой инстанции указал, что истцом сам по себе кворум не оспаривался, в связи с чем признал собрание правомочным, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав содержание представленных в материалы дела уведомление о созыве общего собрания, листы реестра голосования, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом, приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы стороны истца Лазаревой Е.О. и ее представителя Фирсова А.И. правомерно судом не приняты во внимание.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части того, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался кворум.

Представитель истца ФИО24 в ходе судебного разбирательства ставил под сомнение участие ФИО10, ФИО15, ФИО11 в собрании собственников жилья, что свидетельствует о том, что истцом фактически оспаривался кворум.

Вместе с тем, судом указанному обстоятельству оценка не дана. Суд не исследовал вопрос о действительном количестве собственников помещений дома, площади помещений, в то время как без проверки указанного обстоятельства невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии кворума для принятия решения на собрании.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме.

При подсчете кворума ответчик исходил из того, что общая площадь помещений дома составляет 7299,8 кв.м., количество проголосовавших составило 53,21 % (3884,46 кв.м.).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что действительная площадь жилых и нежилых помещении, соответственно общее количество голосов, установлены не были, тогда как вопрос о кворуме является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, судебной коллегией были приняты новые доказательства, в том числе сведения об объектах недвижимости из Россреестра по Кемеровской области, БТИ по г. Новокузнецку, а также представленные стороной ответчика доверенности, на основании которых собственники жилых помещений наделили правом голоса иных лиц на проведенном собрании собственников жилья.

Согласно сведениям из ЕГРН, общая площадь дома по адресу: г. Новокузнецк, ул.Клименко, 31, составляет 7300, 5 кв.м.

Судебной коллегией произведен расчет, в соответствии с которым общая площадь помещений составит 7222,4 кв.м., из которых 7201,3 кв.м. - жилые помещения, 21,1 кв.м. - нежилое помещение.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что протоколе голосования имело место расхождение площадей квартир: <адрес>, относительно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре объектов недвижимости.

Следовательно, решения правомочны, если в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью более 3611,2 кв.м.

Анализ бюллетеней, на основании которых внесены сведения в протокол N 57 от 26.08.2019, позволяет сделать вывод о неправильном определении кворума.

Так, из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению решения собственников квартир:

-<адрес> - собственник 1/ 2 квартиры ФИО12 была допрошена судом в качестве свидетеля, которая указала, что она в собрании не участвовала, подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит. Учитывая, что площадь квартиры составляет 45, 8 кв.м., исключению подлежит 22,9 кв.м.;

-<адрес> - квартира площадью 43, 5 кв.м принадлежит ФИО13, однако в голосовании принимал участие ее сын ФИО14 в отсутствии доверенности, о чем он подтвердил в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где он был допрошен в качестве свидетеля;

- <адрес> - собственник ФИО3 О.А. 1/2 доли квартиры, проголосовал дважды, в связи с чем подлежит включению только 22,45 кв.м.

- <адрес> - проголосовала ФИО16, указав площадь всей <адрес>,3 кв.м., однако ей принадлежит 1/6 доли в квартире, которая и подлежит включению, что составит 7,15 кв.м., исключению подлежит 35,15 кв.м.;