Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-3018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-3018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Садкевич Ф.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости залогового имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Огульковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2.02.2021г., которым постановлено:
"Взыскать с Садкевич Ф.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 23.10.2019 года по состоянию на 10.11.2020г. в размере 666372 рубля 16 копеек, в том числе: 612593 рубля 34 копейки - основной долг, 52589 рублей 05 копеек - задолженность по плановым процентам, 622 руб. 78 коп.- задолженность по пени, 566 руб.99 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9864 рублей.
В остальной части иска отказано".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Огулькову Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось с иском к Садкевич Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, определении начальной продажной стоимости залогового имущества.
В обоснование заявленного иска указано о том, что по условиям кредитного договора N, заключенного 23.10.2019г. с Банком ВТБ (ПАО), ответчику был предоставлен кредит - 646551,72 руб. под 14,5 % годовых до 23.10.2024г. В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком условий кредитного договора Банку было передано в залог транспортное средство <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик систематически нарушал обязательства, установленные договором, и по наступлении срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме, задолженность по договору составила 666372,34 руб., в том числе: 612593,34 руб. - остаток ссудной задолженности, 52589,05 руб. - задолженность по плановым процентам, 622,78 руб. - задолженность по пени; 566,99 руб. - пени по просроченному долгу; а также обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 275004 руб.; взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 9864 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Огулькова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, поскольку суд оказал в обращении взыскания на предмет залога.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав представителя истца Огулькову Е.В. поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Иные лица, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не направляли.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявленному иску, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, которые предусматривают, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено в судебном заседании, 23.10.2019 года между Банком и Садкевич Ф.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 646551,72 руб. для оплаты приобретаемого по договору купли-продажи у ИП ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> в размере 60000 руб., и уплаты страховых премий ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в размере 46551,72 руб., сроком действия 60 месяцев (до 23.10.2024 года), с процентной ставкой 14,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере 15388,37 руб., кроме первого и последнего платежей (размер первого платежа - 8476,03 руб., размер последнего платежа - 15356,44 руб.).
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Садкевич Ф.Ю. Банку в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора передано в залог транспортное средство <данные изъяты>.
Стоимость автомобиля <данные изъяты>, переданного в залог, определена соглашением сторон в индивидуальных условиях к Договору - 750000 рублей.
Согласно Отчета N 1087473 от 23.09.2020г. об определении рыночной стоимости автомобиля, составляет 275004 рублей.
Взысканная судом задолженность с ответчика Садкевич Ф.Ю. в размере 666372,16 руб. в рамках задолженности по кредитному договору, истцом не обжалуется.
Поэтому судебная коллегия, проверяет судебное решение только в части доводов апелляционной жалобы.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из положений ст. 352,353 и 357 ГК РФ и указал, что 17.01.2020г. спорное транспортное средство было отчуждено залогодателем в пользу нового владельца - ФИО2, а с 14.11.2020 г. находится в собственности ФИО3
А поскольку, Банк в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявил иск к ненадлежащему ответчику, и в последующем таковых не предъявлял новому собственнику, то вывод суда об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, соответствует нормам гражданского законодательства.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
