Определение Тверского областного суда от 12 августа 2021 года №33-3018/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3018/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-336/2021 по частной жалобе Гербова И.С. на определение Московского районного суда города Твери от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Гербова И.С. о прекращении и приостановлении исполнительного производства N отказать",
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Твери от 02 июля 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МКК Деньги на Максимум" к Гербову И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
26 апреля 2021 г. Гербов И.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от 09 октября 2020 года, ввиду того, что вышеуказанный судебный акт вынесен преждевременно, поскольку истец не обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Также заявитель просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.
В судебном заседании заявитель Гербов И.С., его представитель Блохин Л.Л. заявление поддержали в полном объеме, сославшись на незаконность состоявшегося судебного решения.
Представитель заинтересованных лиц ИП Болдин А.Ю., ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" - Кириков В.А. полагали заявление не подлежащим удовлетворению. Ссылались на то, что приостановление по указанным заявителем обстоятельствам не предусмотрено законом.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения поставленного вопроса, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гербов И.С. просит определение суда отменить, мотивируя позицию тем, что судебный акт не содержит оценки его довода о том, что истцу с заявленными к ответчику требованиями следовало обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, как это предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем этого сделано не было, постольку имеются основания для возврата иска согласно позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62. Таким образом, исполнительный лист не подлежит исполнению.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Твери от 02 июля 2020 г. исковые требования ООО "МКК Деньги на Максимум" к Гербову И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак: N, удовлетворены.
На основании выданного судом и предъявленного к исполнению исполнительного листа N от 21.09.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 09 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Гербова И.С. в пользу ООО "МКК Деньги на Максимум" задолженности по кредитным платежам в размере 74897,19 руб.
Исполнительный документ должником Гербовым И.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, в связи с чем был начислен исполнительский сбор в размере 5242,80 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству от 18.05.2021 общая сумма задолженности Гербова И.С. составляет 80139, 99 руб.
Учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком возможности исполнения исполнительного документа, не нашел правовых оснований для прекращения исполнительного производства, а также для его приостановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Состоявшийся по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в установленном законом порядке не отменен и не изменен, Гербовым И.С. не обжалован, соответственно, удержание денежных средств, произведенное по вступившему в силу решению суда, подлежит неукоснительному исполнению.
Доводы жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения иска и необходимости рассмотрения требований взыскателя в порядке приказного производства при наличии вступившего в законную силу судебного акта правового значения не имеют и правильность выводов обжалуемого определения не опровергают.
Кроме того, такие доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку истцом наряду с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа и в порядке ст. 151 ГПК РФ заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые в порядке приказного производства рассмотрению не подлежат.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гербова И.С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 19 августа 2021 года
Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка