Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Пономаревой М.Ю.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Новоселову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новоселова П.А., управлявшего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащему Кривоносовой З.Ю. ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 409 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции, а ответчик, вопреки требованиям п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), извещение о ДТП страховщику направил с нарушением установленного пятидневного срока.
Ссылаясь на подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на то, что ФИО1 в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с Новоселова П.А. в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 409 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что извещение о ДТП истцу передал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец - ПАО СК "Росгосстрах", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новоселова П.А., управлявшего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащему Кривоносовой З.Ю.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
2 августа 2019 года Кривоносова З.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
04 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 409 руб.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, после ДТП ответчиком бланк извещения в страховую компанию в срок, установленный законодательством, не направлялся. Извещение о ДТП ответчиком подано в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Приморском крае 12.08.2019 в 9 час.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить в порядке регресса страховую выплату оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения спора подпункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на котором основаны требования истца, с 01 мая 2019 года утратил силу, согласно ФЗ от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции до 01.05.2019 (действовавшему в период заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Материалами дела подтверждается, что ответчик действительно не направил истцу в установленный законом пятидневный срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП. Установленная законом обязанность по направлению извещения о ДТП была исполнена им с просрочкой, извещение о ДТП было предоставлено последним истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, обращаясь в суд с указанным иском, ПАО СК "Росгосстрах" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие представления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии с нарушением пятидневного срока.
По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д. 15-17), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым, не поставил при этом под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба и определилразмер страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП в установленный срок, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика права на регресс, по основанию, предусмотренному Закона об ОСАГО, на тот момент, когда оно возникло, учитывая, что страховой случай произошел после исключения пункта "ж" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО из правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию не возникло.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
