Определение Тульского областного суда от 14 октября 2020 года №33-3018/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3018/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сидорова А.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 г. о возвращении искового заявления Сидорова А.В. к Сидоровой В.А. о признании сделки недействительной,
установил:
Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Сидоровой В.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2011 он обратился к нотариусу с заявлением о согласии на включение А. в свидетельство о праве на наследство после смерти В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском им шестимесячного срока для принятия наследства и ошибкой в документах, подтверждающих родство. По утверждению истца Сидорова А.В., указанное заявление он написал под угрозой брата А. о самоубийстве, поскольку ему (брату) было негде жить и он хотел оформить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время дочь покойного - Сидорова В.А. претендует на имущество, нарушая права истца.
Сидоров А.В. просил суд признать недействительной сделку о его согласии на включение А. в свидетельство о праве на наследство после смерти В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском им шестимесячного срока для принятия наследства и ошибкой в документах, подтверждающих родство.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 15.08.2020 для устранения недостатков заявления.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.08.2020 исковое заявление Сидорова А.В. возвращено истцу ввиду не устранения недостатков искового заявления, изложенных в определении об оставлении без движения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в частной жалобе Сидоров А.В. просит об отмене определения, полагая, что имеет право на одностороннее расторжение сделки без объяснения причин, и, вопреки выводам суда, им оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в установленном законом размере.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (ст. 135 ГПК РФ).
Из материала усматривается, что Сидоров А.В., обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, ссылался на нарушение своих прав со стороны ответчика Сидоровой А.В., которая претендует на наследственное имущество после смерти А. (брата истца и отца ответчика).
Оставляя исковое заявление Сидорова А.В. без движения определением от 13.07.2020, судья первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем именно выражается нарушение его прав ответчиком, государственная пошлина не оплачена в установленном законом размере, который определяется исходя из стоимости спорного наследственного имущества.
Истцу был предоставлен разумный срок для устранения названных недостатков искового заявления до 15.08.2020.
Определением судьи от 26.08.2020 исковое заявление возвращено Сидорову А.В. в соответствии со ст. 135 ГПК РФ ввиду неисполнения требований, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с данным выводом судья апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке установлен ст. 333.19 НК РФ и зависит от цены иска.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из существа искового заявления усматривается, что требования истца направлены на оспаривание прав ответчика Сидоровой В.А. на наследственное имущество В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом истец сам является наследником к имуществу В.А.
С учетом данных обстоятельств судья первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что спор связан именно с наследственным имуществом, подлежащим оценке.
Доводы Сидорова А.В. о том, что он не претендует на наследственное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не указано, каким образом в результате подачи оспариваемого заявления нотариусу его права нарушены со стороны ответчика, и как они могут быть восстановлены в результате рассмотрения настоящего искового заявления.
По мнению судьи апелляционной инстанции, указание истца на то, что ответчик Сидорова А.В. претендует на наследственное имущество после смерти В.А., с чем истец категорически не согласен, напротив, свидетельствуют об имущественном характере заявленных требований.
Кроме того, неуказание истцом сведений о составе наследственного имущества с приложением соответствующих доказательств, лишает суд возможности правильно определить подсудность настоящего спора.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец, получив 18.07.2020 определение об оставлении искового заявления без движения и, имея достаточный и разумный срок для устранения недостатков заявления (до 15.08.2020), по собственному усмотрению распоряжаясь процессуальными правами, не счел для себя необходимым совершить действия, направленные на устранение недостатков искового заявления, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Изложенная в частной жалобе позиция представителя Сидорова А.В. основана на ошибочном толковании норм процессуального права, сводится к несогласию с выводами суда, но при этом не содержат ссылок на обстоятельства, их опровергающие, что само по себе не является основанием к отмене постановленного по делу определения.
Судья апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сидорова А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка