Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлова О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо"), в котором просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 июля 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 531553 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также признать недействительным п. 10.2 договора долевого участия в строительстве о договорной подсудности.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2017 года истец заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N N. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи квартиры установлен 2 квартал 2019 года. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Квартира была передана по акту приема-передачи 21 октября 2019 года.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Павловой О.Б. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 265776 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66944 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. С ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6157 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" просит решение суда отменить, принять новое решение, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Также просит отказать в удовлетворении остальной части требований. В обоснование доводов указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Считает взысканный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не отвечающими принципам разумности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Павловой О.Б. и ее представителя Никитина Е.М. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2017 года между Павловой О.Б. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (2-ая очередь строительства).
В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 6-м этаже в жилом комплексе секция 3, проектной площадью 65 кв.м, стоимостью 10080028 руб. 40 коп.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 10080028 руб. 40 коп. истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
Согласно разделу 5 Договора передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее второго квартала 2019г.
Объект долевого строительства передан Павловой О.Б. по акту приема-передачи 21 октября 2019 года. Доказательства согласования сторонами нового срока передачи объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при заключении договора Павлова О.Б. рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, обязанность соблюдения существенного условия договора о сроке возведения жилого дома и своевременной передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства лежит на ответчике, установив, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в установленный в договоре срок не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу истца неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствии наступления негативных последствий для истца, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ ежедневно, а также снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25%.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В силу правовых норм полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
В своей жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине, а потому, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Учитывая изложенное, указываемое автором жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательств.
Доказательств, подтверждающих исключительность указанных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из п. 5.2 договора N участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого участия может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный в договоре срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора.
Однако такого предложения от ответчика истцу направлено не было, иной срок передачи объекта долевого участия между сторонами не согласовывался.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении начала периода исчисления неустойки, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом первой инстанции не учтено, что окончательный срок передачи объекта долевого участия - 2 квартал 2019 года, то есть 30 июня 2019 года, являлся выходным днем, в связи с чем в силу приведенных выше норм права последним днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам являлся следующий за выходным рабочий день - 01 июля 2019 года.
С учетом изложенного с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененных судом первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом исковых требований в части применения ставки рефинансирования 7%, подлежит взысканию неустойка за период со 02 июля 2019 года по 21 октября 2019 года включительно в размере 263424 руб. 74 коп. (10080028,4 руб. х 7% х 1/300 х 112).
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению сумма взысканного в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа до 66356 руб. 18 коп. (263424,74+2000) х 25%).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Довод автора жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены решения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив указанные обстоятельства, определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года в части периода и размера взысканных с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Павловой О.Б. неустойки, штрафа изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
С учетом изменения суммы неустойки также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 6134 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного выше оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года в части периода взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Павловой О.Б. неустойки, размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Павловой О.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 июля 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 263424 руб. 74 коп., штраф в размере 66356 руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" госпошлину в доход бюджета Саратовского муниципального района Саратовской области в размере 6134 руб.
В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
