Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3018/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3018/2020
от 16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Черных О.Г., Марисова А.М.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу и дополнения к ней представителя истца Шилова Вячеслава Владимировича Шиловой Юлии Александровны на определение Томского районного суда Томской области от 30 сентября 2020 года
по гражданскому делу N 2-246/2019 (70RS0009-01-2019-003510-97) по иску Шилова Вячеслава Владимировича к Ретунской Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца Марченко В.Т., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней,
установила:
Шилов В.В. обратился в суд с иском к Ретунской Т.Н. о признании недействительным завещания, совершенного М., /__/ года рождения, удостоверенного нотариусом Стояновой Л.Г.
При рассмотрении дела представителем истца Шиловой Ю.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого­психиатрической экспертизы, проведение которой просил поручить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером) (г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 9) (л.д. 10-11).
В судебном заседании представитель истца Шилова Ю.А. указанное ходатайство поддержала, ответчик Ретунская Т.Н., ее представитель Фогельзанг Г.В. полагали возможным назначение судебной экспертизы, но возражали против предложенного представителем истца экспертного учреждения, проведение просили поручить ОГАУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница".
Истец Шилов В.В., третьи лица нотариус Калашникова Н.В., нотариус Стоянова Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" (г. Новосибирск, ул. Александра Невского, 3), расходы по оплате экспертизы возложены на Шилова В.В. (л.д. 41-43).
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Шилова Ю. А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 47-49).
В обоснование указывает, что суд в определении должен был мотивировать выбор экспертного учреждения, которому поручает проведение экспертизы, но судом данный вопрос не обсуждался, как и её стоимость, возможность стороны истца оплатить проведение экспертизы, а также вопрос о том, будут ли опрашиваться родственники, соседи, заявленные сторонами, для составления психологического портрета умершего и другие обстоятельства согласно требованиям закона. Согласно информации о стоимости услуг, размещенной на сайте ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации", стоимость проведения посмертной судебной экспертизы составляет не менее ста тысяч рублей, в связи с чем истец, являясь студентом высшего учебного заведения, не может согласиться с её проведением в экспертной организации, определенной судом.
Отмечает, что вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен в отсутствие адвоката Вяловой Т.А, которая находилась на стационарном лечении и не была извещена о дате и времени судебного заседания.
Указывает, что ответчик Ретунская Т.Н. работает в образовательной организации, где руководителем ученого совета является отец судьи Точилин С.Б. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения в ноябре 2020 года заявления представителя истца Шиловой Ю.В. об отводе председательствующего по данному делу Точилина Е.С.
Просила учесть, что дело направлено в Томский областной суд в одном томе, тогда как дело состоит из двух томов.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Ретунской Т.Н. Фогельзанг Г.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения об извещении которых имеются.
Обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
На основании ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу положений п. 1, 2 ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.
Как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство представителя истца Шилова В.В. Шиловой Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации", расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Александра Невского, 3.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции возложил оплату за ее проведение на истца Шилова В.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирован выбор экспертного учреждения, не обсуждались возможность назначения и проведения судебной экспертизы в экспертных учреждениях, указанных представителем истца и стороной ответчика, наличие лицензии, позволяющей её проведение в экспертном учреждении, определенном судом, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Судебная коллегия не входит в оценку доводов жалобы о том, что суд не ставил вопрос о том, будут ли опрашиваться родственники, соседи, заявленные сторонами, для составления психологического портрета умершего, поскольку в силу положений ст. п. 1, 2 ч. 1 статьи 331 ГПК РФ в данной части определение не может быть обжаловано.
Доводы частной жалобы о том, что определение незаконно, поскольку истец не имеет возможности оплатить проведение экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Учитывая, что в ходатайстве о назначении экспертизы истец Шилов В.В. гарантирует оплату экспертизы, судом правильно возложены расходы по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Также является необоснованным довод частной жалобы о том, что вопрос о назначении экспертизы был рассмотрен в отсутствие представителя истца Вяловой Т.А., которую суд не известил о дате и времени судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из приведенных норм процессуального права следует, что неизвещение представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного акта.
Истец реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия иного представителя по доверенности - Шиловой Ю.А.
При этом, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны при неявке его представителя является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из протокола судебного заседания, истец в процесс не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя Вяловой Т.А. не заявлял. Интересы истца представляла представитель Шилова Ю.А. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право иного представителя на заявление данного ходатайства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя Вяловой Т.А.
Довод частной жалобы о том, что определением Томского районного суда Томской области от 16 ноября 2020 года удовлетворено заявление представителя истца Шиловой Ю.В. об отводе судьи Точилина Е.С., не влияет на законность и обоснованность определения суда, основанием для его отмены не является.
Также согласно п. 8.2.10. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019), при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в областной и равный ему суд уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется сформированный материал, состоящий из оригинала жалобы и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов с приложением копии описи основного гражданского дела.
В данном случае на рассмотрение в Томский областной суд поступил сформированный по частной жалобе материал в соответствие с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шилова Вячеслава Владимировича Шиловой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка