Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года №33-3018/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3018/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"09" ноября 2020 года
частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Рублевской О.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 г., которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алехину И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алехину И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить со всеми приложенными к нему документами и считать его неподанным.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Алехину И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было оставлено без движения для устранения его недостатков в срок до 25 июня 2020 года, истцу было предложено предоставить суду опись вложения в целях установления содержания почтового отправления, направленного в адрес ответчика, сведения о котором имеются в представленном списке внутренних почтовых отправлений, а также предоставить суду оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины N ... от 30 июля 2018 года, N ... от 22 мая 2020 года.
В установленный срок указанные недостатки заявителем устранены не были, в связи с чем 26 июня 2020 исковое заявление было возвращено подателю в связи с неисполнением указаний судьи.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Рублевская О.В. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что определение суда от 11 июня 2020 года было исполнено истцом своевременно. Документы, запрошенные судом, были отправлены через отделение почтовой связи 25 июня 2020 года, т.е. в последний день, предоставленного судом срока. 26 июня 2020 года истец уведомил суд об устранении недостатков через систему "Электронное правосудие". Просит определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены нарушения, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого разумный срок.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как они не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.
Как следует из материала, оригиналы платежных поручений об уплате госпошлины и опись вложения в качестве подтверждения отправки ответчику копии искового заявления, были переданы истцом в отделение почтовой связи 25 июня 2020 года, о чем свидетельствует приложенный к материалам дела конверт с отметками отделения почтовой связи (л.д. 29).
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Истцом во исполнение определения от 11 июня 2020 года в адрес Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) через отделение почтовой связи 25 июня 2020 года были направлены требуемые судом документы, то есть в установленный названным определением срок.
Кроме того, 26 июня 2020 года истцом через систему "Электронное правосудие" было направлено письмо, в котором истец уведомлял суд о своеременном исполнении определения от 11 июня 2020 года, регистрационный номер обращения N ....
Соответственно, правовых оснований для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию у суда объективно не имелось, так как судом не были учтены положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 г. отменить, материал по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алехину И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка