Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Казанцевой М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Казанцевой М.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Казанцевой М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Казанцевой М. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 15.06.2012 года по состоянию на 29.11.2016 года по основному долгу в размере 383982,58 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 134779.29 руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 56000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8947.62 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Казанцевой М.Б. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15 июня 2012 года между ПАО КБ Восточный и Казанцевой М.Б. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.5% годовых. Между Банком и ООО "ЭОС" 29 ноября 2016 года заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 574761.87 рублей. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. На основании изложенного истец просил взыскать с Казанцевой М.Б. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 574761.87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8947.62 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казанцева М.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; ответчик не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности, так как суд первой инстанции не известил ее должным образом о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
На основании статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) (здесь и далее нормы права в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 июня 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Казанцевой М.Б. заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил Казанцевой М.Б. кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.5% годовых (л.д. 11).
Погашение задолженности производится заемщиком 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 15111 рублей.
15 июня 2012 года Казанцева М.Б. обратилась в Банк с заявлением, в котором выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Казанцева М.Б. обязалась производить Банку оплату услуг за присоединение к программе страхования в размере 0.40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило 2000 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0.40% или 2000 рублей за каждый год страхования (пункт 5 заявления - л.д. 20).
При заключении договора Казанцева предоставила Банку право уступить права по договору другому лицу (заявление на получение кредита).
Обязательства по возврату суммы кредита Казанцева М.Б. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N, по которому цедент (ПАО "Восточный экспресс банк") уступил цессионарию (ООО "ЭОС") права требования по кредитным договорам и соглашениям, в том числе и по кредитному соглашению N от 15 июня 2012 года, заключенному с Казанцевой М.Б.
Невыполнение Казанцевой М.Б. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО "ЭОС" в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договоры между Банком и Казанцевой М.Б., Банком и ООО "ЭОС" заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Казанцева М.Б. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Казанцева М.Б. уклоняется, по окончании срока договора долг не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Также суд взыскал комиссию за присоединение к страховой программе, взимание которой предусмотрено договором.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчицей не опровергнут.
Поскольку права ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному соглашению уступлены им другому лицу на основании заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
В связи с тем, что решение суда по существу заявленных требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Применительно к пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что Казанцева М.Б. в судебное заседание, которым спор разрешен по существу, не явилась, о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла.
Согласно адресной справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, Казанцева М. Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, этот адрес указан в анкете заемщика (л.д.18) и в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция Казанцевой М.Б. направлялась судом по вышеуказанному адресу- <адрес>.
Копия определения от 28 ноября 2019 года, судебная повестка на предварительное судебное заседание, назначенное на 20 января 2020 года, направлены судом по месту регистрации ответчика и получены Казанцевой М.Б. лично 19 декабря 2019 года (л.д. 60).
В суд Казанцева М.Б. не явилась, письменные возражения на иск не представила, по делу назначено судебное заседание.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 марта 2020 года, направлено судом по месту регистрации ответчика и получено Казанцевой М.Б. лично 27 февраля 2020 года (л.д. 66).
В суд Казанцева М.Б. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с тем, что судебная корреспонденция и извещение о времени и месте судебного заседания направлены судом Казанцевой М.Б, по месту жительства ответчицы и ею получены, коллегия приходит к выводу о том, что об имеющемся в отношении нее споре Казанцева уведомлена, о времени и месте судебного заседания извещена.
Поэтому доводы жалобы о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания очевидно не являются состоятельными.
При таком положении дела, принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности Казанцева М.Б. в суде первой инстанции не заявляла, в то время как такой возможности лишена не была, поскольку о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, извещения получены адресатом лично, то правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности и применения положений закона о пропуске такого срока у суда отсутствовали.
О применении последствий пропуска срока исковой давности Казанцева заявила только в апелляционной жалобе, что исключает возможность оценки этих доводов коллегией.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с тем, что закон содержит конкретные ограничения по представлению ответчиком в апелляционную инстанцию заявления о пропуске срока исковой давности, преодолеть эти положения закона коллегия не может, поэтому доводы жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и оценены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
