Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Мосинцевой О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714/2019 по исковому заявлению Войнова Владимира Васильевича к ООО "Спектр", третье лицо: ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" о неправомерности действий управляющей компании, по апелляционной жалобе Войнова Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Войнов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Спектр", в котором просил признать актовое действие ответчика по проведению проверки в отношении него как абонента незаконной, обязать отменить тариф повышенного коэффициента нормы потребления, отменить доначисление холодной воды и водоотведения, обязать произвести перерасчет размера платы коммунальной услуги за расчетный период, равный последнему году, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы были тем, что ответчик осуществляет управление жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого он является. 03 июля 2018 года ответчик, не уведомив его предварительно и в его отсутствие, но в присутствии его дочери произвел проверку индивидуального прибора учета воды, установленного в указанном жилом доме, о чем составил акт от 09.07.2018, отразив в нём, что срок поверки индивидуального прибора учета истек и, что нарушена заводская пломба. По результатам проверки ответчик произвел начисление оплаты ему водоснабжения и водоотведения, не исходя из показаний прибора учета, а по нормативу потребления с применением повышенного коэффициента 1,5.
Данные действия ответчика истец считал неправомерными, так как по его мнению, поверка индивидуального прибора учета является его правом, а не обязанностью, и пропуск срока поверки сам по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета, то есть не образует оснований для признания его негодным, соответственно, не принятия его показаний к учету при расчете за потребленное водоснабжение и водоотведение.
При этом своими действиями ответчик причинил ему моральный вред как потребителю, так как он всегда своевременно и в полном объеме производил оплату за коммунальную услугу.
Ответчик иск в суде не признал, заявив о законности своих действий.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением Войнов В.В. не согласился, в лице представителя по доверенности адвоката Матрохина Е.Г. подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От представителя ООО "Спектр" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщило.
Судебная коллегия признала неявку ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Подпунктом "г" пункта 34 Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.
Согласно абзаца второго пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункта 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
Согласно подпункта "д" пункта 81.12 Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.
При этом, проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, истцом в спорный период времени подавались показания прибора учета воды. Однако, поверка индивидуального прибора учета холодной воды, находящегося в жилом доме истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была проведена 17 августа 2018 года, то есть по истечении межповерочного срока, который истек в первом квартале 2017 года, что выявлено было сотрудниками управляющей компании ООО "Спектр" в ходе осуществления проверки, о чем составлен акт от 03.07.2018.
Причем факт просрочки поверки индивидуального прибора учета холодной воды, выявленный ответчиком в ходе проверки, истцом не оспаривался.
В связи с этим само по себе то, что акт от 03.07.2018 был составлен в отсутствие истца и без его предварительного уведомления о проверке, которая не запрещена действующим законодательством и осуществлялась в управляющей компанией в присутствии дочери истца, не может подтверждать незаконность действий ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что по истечении срока эксплуатации индивидуального прибора учета, определенного периодом времени до очередной поверки, то есть с 1 апреля 2017 года, ответчик правомерно начислил истцу плату за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из среднемесячного потребления, а по истечении 3 месяцев, то есть с 1 июля 2017 года, - из норматива потребления.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о правомерности применения ответчиком повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, при определении размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения истцу, согласиться нельзя.
Поскольку в рассматриваемом случае, ответчик произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению с применением указанного повышающего коэффициента, начиная не с расчетного периода, в котором была установлена просрочка межповерочного периода эксплуатации индивидуального прибора учета (с июля 2018 года), а за весь период с начала истечения межповерочного срока прибора учета (с 01 июля 2017 года по 02 июня 2018 года).
При таком положении действие ООО "Спектр" по начислению Войнову В.В. потребления коммунального ресурса: холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 является неправомерным, и ответчик обязан, как просил истец, отменить тариф повышенного коэффициента нормы потребления и произвести перерасчет потребления коммунального ресурса: холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу без применения повышающего коэффициента 1, 5.
При установлении того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в связи с начислением вышеупомянутого коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента, а также по отказу истцу в перерасчете начисленной платы без применения такого коэффициента, причинение истцу морального вреда с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", презюмируется и в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" этот вред подлежит возмещению ответчиком.
При определении компенсации морального вреда в размере 1000 рублей судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела и правоотношений сторон, учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия, не повторяясь, соглашается с приведенными в решении суда мотивами, по которым истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о незаконности проведенной проверки, об отмене доначисления коммунального ресурса по норме потребления и отказу в перерасчете за расчетный период, равный за последний год, исходя из показаний индивидуального прибора учета.
В указанной части решения выводы суда соответствуют материалам дела, установленным на оценке доказательств по делу, в их числе судебной экспертизы, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда, и при проверке решения суда в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае суд постановилрешение, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в той их части, где истец фактически заявляет о своем несогласии с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки, отклоняются судебной коллегией.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что, несмотря на факт просрочки поверки эксплуатации индивидуального прибора учета, его показания могли приниматься к расчету коммунального ресурса ввиду того, что он был исправен, является несостоятельной, так как согласно Правил по истечении межповерочного интервала поверки, прибор учета считается вышедшим из строя, и к учёту объема (количества) коммунального ресурса не принимается.
Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения лишь в части отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику о неправомерности начисления коммунального ресурса с повышающим коэффициентом и в этой связи перерасчета потребления холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу без применения повышающего коэффициента, а также отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, и не присуждения штрафа за нарушение прав потребителя.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Войнова Владимира Васильевича к ООО "Спектр", третье лицо: ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" о неправомерности действий управляющей компании удовлетворить частично.
Признать действие ООО "Спектр" по начислению Войнову Владимиру Васильевичу потребления коммунального ресурса: холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 неправомерным.
Обязать ООО "Спектр" отменить тариф повышенного коэффициента нормы потребления и произвести Войнову Владимиру Васильевичу перерасчет потребления коммунального ресурса: холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу без применения повышающего коэффициента 1, 5.
Взыскать с ООО "Спектр" в пользу Войнова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иск Войнова Владимира Васильевича к ООО "Спектр", третье лицо: ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" о неправомерности действий управляющей компании оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 06.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
