Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3018/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3018/2020
12 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Марш А.П. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Марш А.П. в пользу Родионовой Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Марш А.П. в пользу Родионовой Т.М. судебные расходы на оплату за экспертизу в размере 29 103 (двадцать девять тысяч сто три) рубля 68 копеек.
В удовлетворении заявления Марш А.П. о взыскании судебных расходов отказать,
установил:
Родионова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Задонского суда Липецкой области от 15 июня 2020 года удовлетворены ее исковые требования к Марш А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В связи с рассмотрением данного спора ею понесены судебные расходы в сумме 26 000 руб. - на оплату услуг представителя и в размере 29103,68 руб. - на оплату строительно-технической экспертизы, которые истец просила взыскать с ответчика.
Ответчик Марш А.П. в поданных письменных возражениях просила отказать Родионовой Т.М. во взыскании судебных расходов, предъявив к Родионовой Т.М. требования о взыскании понесенный ею расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с Родионовой Т.М. в свою пользу указанные расходы в размере 40000 руб.
В судебном заседании представитель истца Филиппова Н.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержала по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика Климова И.В. возражала против удовлетворения заявления Родионовой Т.М., ссылаясь на то, что истцом были заявлены исковые требования о сносе двух построек или приведении их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, без представления доказательств в подтверждение заявленных требований. После проведения судебной экспертизы исковые требования были изменены. Указала, что на кровле строений ответчика установлены отливы, которые соответствуют экспертному заключению.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Марш А.П. просит определение суда отменить, считая определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу истца незаконным и необоснованным, просит отказать истцу во взыскании судебных расходов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Как следует из материалов дела, Родионова Т.М. обратилась с иском к Марш А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчика снести два строения, расположенные в непосредственной близости от границ ее земельного участка или привести их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.
В ходе рассмотрения дела истец Родионова Т.М. уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила обязать ответчика Марш А.П. для обеспечения исключения попадания дождевых осадков установить: на кровле гаража лит. Г5 водосточные желоба, на кровле сарая лит. Г3 водосточные желоба и трубы, а также обустроить на кровле указанных строений снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15 июня 2020 года на МаршА.П.возложена обязанность установить на кровле гаража лит. Г5 водосточные желоба с площадью сечения не менее 69,5 кв.см, на кровле сарая лит. Г3 водосточные желоба с площадью сечения не менее 25,47 кв.см, трубы диаметром не менее 60 мм, в остальной части отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июля 2020 года.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Родионовой Т.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика Марш А.П.
Как следует из материалов дела, интересы истца Родионовой Т.М. при рассмотрении дела представлял адвокат Кожин Р.Ю. по ордеру от 19 декабря 2019 года N 29748 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 6 декабря 2019 года N 395/670 (т.1 л.д.127, т. 2 л.д. 140).
В соответствии с вышеуказанным соглашением от 6 декабря 2019 года адвокат Кожин Р.Ю. принял на себя обязанность по подготовке искового заявления о сносе объектов недвижимого имущества, возведенных в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0980224:5, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Донское, ул. Красина, д. 26, или приведении данных объектов в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, представлении интересов Родионовой Т.М. в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению (п.1.1 соглашения).
Вознаграждение адвоката за исполнение соглашения составляет 3000 руб. за подготовку искового заявления, 3000 руб. за один день занятости адвоката по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению находящегося в производстве дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня (п. 3.1 соглашения).
Из акта о приемке оказанных услуг по соглашению от 6 декабря 2019 года N 395/670 следует, что адвокат Кожин Р.Ю. оказал истцу следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях 13, 21, 24 января 2020 года, ознакомление с заключением экспертизы 14 мая 2020 года, представление интересов в судебных заседаниях 18, 22 мая 2020 года, 15 июня 2020 года (т. 2 л.д. 141).
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 433/670 от 6 августа 2020 года и актом о приемке оказанных услуг по данному соглашению адвокатом Кожиным Р.Ю. подготовлено заявление о взыскании с Марш А.П. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N 2-62/2020 (т. 2 л.д. 142,143).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Кожин Р.Ю. составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела, заключением судебной экспертизы, принимал участие в предварительном судебном заседании 13 января 2020 года, в судебных заседаниях 21, 24 января 2020 года, 18, 22 мая 2020 года, 15 июня 2020 года (т.1 л.д.131-136, 138, 151-164, т.2 л.д.72, 101 -109, 110 -114).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 609 от 6 декабря 2019 года на сумму 3000 руб., N 16 от 15 января 2020 года на сумму 3000 руб., N 23 от 21 января 2020 года на сумму 3000 руб., N 323 от 16 июня 2020 года на сумму 3000 руб., N 283 от 22 мая 2020 года на сумму 3000 руб., N 279 от 19 мая 2020 года на сумму 6000 руб., N 69 от 3 февраля 2020 года на сумму 3000 руб., N 492 от 6 августа 2020 года на сумму 2000 руб., а всего на общую сумму 26000 руб. (т. 2 л.д. 145-148, 156).
Определяя размер подлежащих возмещению с Марш А.П. в пользу Родионовой Т.М., как с проигравшей стороны в споре, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, принял во внимание объем и характер оказанных услуг представителем истца адвокатом Кожиным Р.Ю. при рассмотрении данного дела, количество и длительность судебных заседаний, а также учел степень сложности дела и признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей отвечающим требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.
Судом также установлено, что при рассмотрении дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н., оплата проведения экспертизы возложена на стороны (т. 1 л.д. 165-168).
Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта от 9 апреля 2020 года представлено в суд. Данное заключение эксперта оценено судом как достоверное доказательство и положено в основу решения суда.
Оплата судебной экспертизы в размере 29 103,68 руб. произведена истцом, что подтверждается чек-ордером.
Исходя из результата рассмотрения дела, суд правильно взыскал с ответчика Марш А.П. в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 29 103,68 руб.
Доводы частной жалобы о том, что, по мнению ответчика, истец после проведения экспертизы изменила предмет и основание иска, что свидетельствует об отказе от первоначальных исковых требований, а потому оснований для взыскания судебных расходов не имеется, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцом Родионовой Т.М. к ответчику Марш А.П. были заявлены и разрешены судом исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом уточнение истцом способа восстановления нарушенного права не свидетельствует об изменении предмета и основания исковых требований. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.
Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. Исходя из доводов частной жалобы определение суда в этой части ответчиком, не обжалуется.
Доводы ответчика о том, что на кровле спорных строений ответчика установлены отливы соответствующие характеристикам, указанным в заключении судебной экспертизы, и необходимости их переделывать не имеется, направлены на оспаривание решения суда, поэтому не могут являться предметом исследования при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
Не могут служить основанием к отмене либо изменению определения суда доводы частной жалобы о затягивании стороной истца судебного разбирательства, поскольку опровергаются материалами дела.
Частная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марш А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
