Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года №33-3018/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-3018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сатыбалова С.К.
судей Ташанова И.Р., Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации г. Махачкалы, ООО "Аквамаг", Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, МУП "ЖЭУ N", ООО "УК " Радуга" о приведении жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, приведении жилого многоквартирного дома и придомовой территории в соответствие с требованиями строительных норм и регламентов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО "Аквамаг", МУП "ЖЭУ N" о признании действий ответчиков недобросовестными; обязании произвести ремонтные работы кровли над жилым помещением по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и произвести вскрытие напольных материалов, извлечь мусор, произвести гидротеплоизоляцию, иные мероприятия для устранения течи, устранить сквозные дыры; обязать привести кровлю в проектное состояние и сделать скатную металлическую с утеплителем и другими изоляционными материалами в соответствии с требованиями СНиПов и СП с возложением 10-летней ответственности за качество ремонта кровли; принять меры к освобождению придомовой территории, устранению заборов и шлагбаума, обустроить придомовую территорию согласно требованиями СНиПов и СП; обязать привести электропроводку в надлежащее состояние и смонтировать провода так, чтобы они не угрожали жизни и здоровью, не влияли на эстетику подъезда; обязать принять меры к ограждению и предотвращению опрокидывания в котлован трансформатора, обеспечивающего электроснабжения дома; установить доводчики на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и на подъездных дверях; смонтировать входную дверь в жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес> положение с открытием вовнутрь; рассмотреть возможность объединения жилых помещений по адресу: г. Махачкала, <адрес> единое помещение; обязать передать на баланс города трансформатор и иное снабжающее оборудование; обязать предоставить приемо-передаточный акт на опломбировку ФИО1 счетчика; обязать установить почтовые ящики; обязать компенсировать не менее 50% расходов на оплату электроэнергии и отопления ежемесячно, понесенных истцом в связи с ненадлежащим отоплением квартиры; обязать устранить дефект в системе вентиляции; обязать устранить дефект монтажа козырьков вентиляционных шахт; обязать установить полотенцесушитель; обязать привести лифтовое оборудование в исправное состояние; обязать обеспечить доступ в зимний сад; обязать восстановить планировку квартиры истца в соответствии с техническим паспортом и типовым договором найма жилого помещения; обязать исполнить представление прокуратуры г. Махачкалы из ответа N <дата> N ж-2015; обязать демонтировать строительный кран; обязать оплату за приобретение приборов учёта горячего и холодного водоснабжения в размере 1400 руб. принять в счёт оплаты по договору социального найма; взыскать 103915 руб., израсходованных для производства ремонтных работ по устранению течи крыши; взыскать по 5000 руб. ежемесячно со времени возникновения течи (35 месяцев); взыскать 235000 руб. за систематическое отключение дома от электроснабжения и бездействие в решении проблем жильцов; взыскать 21020 руб. за незаконное использование средств, предназначенных на закупку и монтаж почтового ящика; взыскать 3186 руб. и проценты в размере 1199,40 руб. в качестве компенсации затрат на приобретение кухонной мойки; взыскать 3500 руб. и проценты в размере 1316,60 руб., израсходованных на приобретение дополнительных радиаторов отопления; взыскать 40000 руб. (по 1000 руб. ежемесячно за каждый метр, на который была снижена жилая площадь квартиры истца); взыскать 54614,10 руб. (450 руб. -1 страница жалобы + 10 руб.-1 страница распечатки жалобы + 1774,10 руб. почтовых расходов); взыскать моральный вред в размере 500000 руб.; отозвать лицензию у МУП "ЖЭУ N" или обязать Государственную жилищную инспекцию РД отозвать указанную лицензию в связи с невыполнением обязанностей; признать любые сделки по передаче подвальных помещений и зимнего сада дома ничтожными; в случае возникновения препятствий в выполнении требований законодательства, рассмотреть возможность обмена на иное жилое помещение в ином жилом доме из предложенных истцом.
В обоснование иска указал на то, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, где проживает. Его квартира находится на самом верхнем этаже. По вине ответчиков в результате некачественных работ с 2015 года неоднократно происходили заливы квартиры (указывается на 6 случаев залива). В результате крупного залива <дата> квартира была затоплена целиком, повреждены потолок, стены, напольное покрытие. Собственником жилого дома является Администрация г. Махачкалы, застройщиком - ООО "Аквамаг", управляющей компанией - МУП " ЖЭУ N". Истец неоднократно обращался к ответчикам по поводу устранения недостатков квартиры. По предписаниям Государственной жилищной инспекции по РД и жалоб истца производился ремонт и устранение течей квартиры, однако указанный ремонт носил неполный и косметический характер, недостатки жилого помещения окончательно устранены не были.
Кроме вышеуказанного дефекта кровли в доме также имеются иные дефекты: отсутствуют доводчики на дверях подъездов, установлен временный трансформатор, который никто не обслуживает, неправильно смонтированы входные двери, нарушена вентиляция, неправильно смонтированы ФИО1 линии, дом периодически отключается от электроснабжения, отсутствуют абонентские почтовые ящики, в квартире отсутствовала мойка, не были установлены все радиаторы (установлен только 1 радиатор на 10 секций), не обеспечивается отопление квартиры (температура в зимнее время не поднимается выше +18 градусов), отсутствует полотенцесушитель, отсутствовал прибор учета водоснабжения, придомовая территория не обустроена, лифты не функционируют бесперебойно.
Также указывается, что уже после передачи квартиры нанимателю её планировка была изменена (уменьшена на 1,4 кв. м).
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено о возложении на Администрацию г. Махачкалы обязанности: привести жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по площади и расположению стен в соответствие с техническим паспортом квартиры и договором социального найма от <дата>; произвести капитальные ремонтные работы по приведению кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> над <адрес> прилегающими к ней помещениями с единым участком кровли в соответствие с требования строительных норм и правил (в частности, СНиП II-26-76), а именно: произвести гидротеплоизоляцию кровли, в том числе в местах примыкания кровли к выступающим объектам (парапету, вентшахтам); обеспечить слив воды с кровли (исправить уклон крыши, надлежаще оборудовать дождеприемные воронки на требуемом уровне); привести систему вентиляции жилого многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> соответствие с техническими нормами и правилами, в том числе обеспечить её функционирование, закрепить козырьки вентиляционных шахт; обязании ООО "УК "Радуга" установить почтовый абонентский ящик для жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>; проверить опломбирование прибора учёта ФИО1 энергии в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, <адрес>; привести лифтовое оборудование в исправное состояние; привести подъездную ФИО1 проводку в соответствие с требованиями безопасности с учетом эстетического вида; привести придомовую территорию в соответствие с требованиями СНиПов и СП, а также норм противопожарной безопасности; принять меры по установлению собственников башенного крана, забора и шлагбаума, а также устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом, вызванных размещением указанных объектов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывается, что Администрация г. Махачкалы не является надлежащим ответчиком, а решение суда является незаконным.
Приводится, что в соответствии с п. 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.
Согласно требованиям действующего законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ) управляющая компания несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном жилом доме.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истцом ФИО6 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Истец ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием своего представителя ФИО5
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на Администрацию г. Махачкалы обязанность по приведению спорного жилого помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по площади и расположению стен в соответствие с техническим паспортом квартиры и договором социального найма от <дата>, произведения капитальных ремонтных работ по приведению кровли жилого многоквартирного дома над квартирой истца и прилегающими к ней помещениями с единым участком кровли в соответствие с требования строительных норм и правил, приведении системы вентиляции указанного многоквартирного дома в соответствие с техническими нормами и правилами, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Махачкалы является собственником спорного жилого помещения, капитальный ремонт жилых помещений, передаваемых по договору социального найма, осуществляется собственником жилого помещения, а не нанимателем или управляющей организацией.
С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой <адрес> в г. Махачкала находится в муниципальной собственности, его собственником является Администрация г. Махачкалы.
Истец ФИО6 на основании договора социального найма от <дата> является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Из данного договора следует, что наймодателем спорного жилого помещения является Комитет по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы.
Согласно подп. 1, 2, 3 п. 15 договора социального найма жилого помещения, заключенному истцом с Администрацией, наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным требованиям, являющееся благоустроенным применительно к условиям муниципального образования ФИО1 округа "город Махачкала"; принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата> N, проведенной на основании определения суда по ходатайству истца, обоснованно принятому во внимание судом первой инстанции, жилое помещение истца подвергалось внешним воздействиям вследствие некачественного проектирования и строительства жилого дома, а именно, течи в результате некачественной крыши, в котором квартира находится. В квартире имеются повреждения от такого воздействия. Не соблюдены в полной мере требования СНиП II-26-76, предъявляемые к устройству плоских кровель, а именно: расположение дождеприемной воронки в плане кровли по отношению к её выступающим частям (парапету, вентшахте) неправильное, вокруг неё отсутствует зона занижения; неправильно выполнены работы по устройству гидроизоляции примыкания вентшахт, парапетов и выступающих стен на участках (по линиям) их стыковки; недостаточный уклон кровельного покрытия. По проведенному упрощенному методу расчетов на основании геометрических данных (площади, объема помещений) квартиры тепло от имеющихся 2 радиаторов (20 секций) недообеспечивает её обогрев на 646 Вт, указывается на теплопотери через наружные ограждающие стены и потолки. Приведение жилого помещения истца в состояние, полностью соответствующее требованиям строительных норм и регламентов, предъявляемых к такого рода жилым помещениям, возможно. Необходимо проведение качественного капитального ремонта кровли на участке, располагаемом над квартирой истца, и сопредельных с ней квартир, у которых плоскости водостока лежат на одном уровне.
Эксперт указывает на необходимость наращивания толщины стен и проведение отделочных работ, а также добавление секций отопления.
Также установлено, что вентиляционная система здания имеет недостатки, в частности, ненадлежащее крепление козырьков вентиляционной шахты.
Замечания или возражения относительно результатов вышеназванной экспертизы со стороны ответчиков и третьих лиц не последовало.
Из договора социального найма от <дата> усматривается, что истцу предоставлено жилое помещение общей площадью 35,8 кв.м, что нашло подтверждение и в акте передачи жилого помещения от <дата>, техническом паспорте, согласно которому в состав жилого помещения истца входит коридор площадью 8 кв.м, санузел площадью 5 кв.м, а также жилая комната площадью 22,8 кв.м.
Экспертом в ходе производства экспертного исследование произведены измерения и составлена фактическая схема жилого помещения, из которой следует, что расположение стен на схеме не соответствует техническому паспорту, фактическая площадь квартиры, предоставленной истцу, составляет 34,71 кв.м. При этом экспертом произведено измерение площади помещения с учётом отсутствующего угла, в результате чего установлено, что площадь квартиры с указанным углом будет составлять 35,8 кв.м, что соответствует техническому паспорту жилого помещения и договору социального найма.
Согласно техническому паспорту на весь многоквартирный жилой дом площадь квартиры истца составляет 34,6 кв.м, в её состав входят три помещения: коридор площадью 6,7 кв.м, санузел площадью 4 кв.м, а также жилая комната площадью 23,9 кв.м. Аналогичные параметры отражены в поэтажном плане здания.
Между тем, судом установлено, что технический паспорт и поэтажный план всего дома в части <адрес> не совпадают ни с техническим паспортом квартиры, ни с фактическими размерами и топологией стен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность осуществления капитального ремонта жилого помещения, занимаемого истцом на основании договора социального найма, лежит на Администрации г. Махачкалы как наймодателе указанного помещения.
Доводы жалобы о том, что администрация города Махачкалы является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные работы подлежат выполнению управляющей организацией, которая занимается обслуживанием жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не принимаются во внимание в силу вышеперечисленных норм права.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка